Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-5490/2023;)~М-4523/2023 2-5490/2023 М-4523/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-153/2024

Дело № 2-153/2024

УИД 66RS0003-01-2023-004455-72

Мотивированное
решение составлено 02.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей от ***, от ***, представителя ответчиков Дмитриенко А.М., действующего на основании доверенности от ***, ордера от ***, представляющего также интересы третьего лица ТСЖ «Урал-Прогресс-3» на основании ордера от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений *** и *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. На встрече собственников *** им стало известно, что в указанном многоквартирном доме якобы было проведено общее собрание собственников. По результатам собрания составлен протокол *** от ***, период проведения собрания с *** по ***, количество голосов собственников, принявших участие в данном собрании составило 90,88% от общего числа голосов собственников помещений в доме. Однако истцы не были уведомлены о проведении общего собрания собственников. Со слов соседей подъезда *** о проведении собрания никто не знал и не был уведомлен. Сам протокол содержит сведения об участниках, которые являются жильцами подъездов ***, 3, 4, и не содержит сведений ни об одном собственнике участнике из подъезда ***. Решением указанного собрания были существенно нарушены права и интересы истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленного протоколом *** от *** (л.д. 127).

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено проведение общих собраний собственников помещений многоквартирного дома отдельно по подъездам. В отношении заявления стороны ответчиков о пропуске срока для оспаривания решения общего собрания суду пояснила, что срок истцами не пропущен, поскольку они не знали об оспариваемом собрании, не были уведомлены, что стороной ответчика не оспаривается.

Представитель ответчиков, представляющий также интересы третьего лица ТСЖ «Урал-Прогресс-3» в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что оспариваемое собрание не затрагивает права истцов. Истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, подъезд 1. Данный объект управляется ООО УЖК «АРДО» и является отдельным самостоятельным строением (***, стр. 1). Подъезды жилого *** расположены по адресу: ***, стр. 2. Указанные объекты имеют разные кадастровые номера. Указанное обстоятельство подтверждается судебными постановлениями арбитражного суда. Кроме того, заявил о пропуске истцами 6-месячного срока по обжалованию решений общего собрания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО8, действующая на основании доверенности от ***, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики также направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя адвоката Дмитриенко А.М.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с *** по *** собственники помещений многоквартирного дома по адресу: *** (подъезды №***,3,4 - квартиры с ***) провели внеочередное общее собрание, результаты которого, оформили протоколом *** от ***, по следующим вопросам:

1. Избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании.

2. Избрание счетной комиссии.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, подъезды ***, *** (присоединение ***-го подъезда по ***).

4. Выбор организации, которая будет осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным пол адресу: ***, подъезды ***

Инициаторами собрания являлись ***7 (***), ***3(***), ***4 (***), ***13 (***).

Согласно протокола общего собрания, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 7598,8 (*** подъезд), 1879,9 (*** подъезд), всего 9458,7; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании 8596, что составляет 90,88% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По результатам оспариваемого собрания, по вопросу *** принято решение о присоединении подъезда *** (***), по вопросу *** принято решение, что организация, которая будет осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ***, подъезды ***, 3, 4 ТСЖ «Урал-Прогресс-3».

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: ***: ФИО3 – собственник ***, ФИО2 – собственник ***, что следует из ЕГРН (л.д. 30-34, 35-40). Указанные жилые помещения находятся в подъезде *** жилого дома по адресу: ***.

В Региональной программе капитального ремонта общего имущества МКД Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-П (п. 6451-6453) по адресу: *** имеются следующие строения: ***; ***, стр. 1 и *** стр. 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от *** по делу № А60-54835/2014 также установлено, что по адресу *** имеются следующие строения: ***; ***, стр. 1 и *** стр. 2.

Таким образом, фактически данными судебными актами три объекта недвижимости по адресу: *** были признаны самостоятельными и отдельными строениями.

Из материалов дела также следует, что указанным объектам недвижимого имущества присвоены разные кадастровые номера (***, *** и ***), между секциями отсутствуют примыкания как по кровле так и по стенам, между секциями 1 и 2 возможен проход людей, у секций 1 и 2 нет общего имущества, секции имеют разные технические паспорта.

Квартиры с 1 по 95 расположены в одноподъездном 9-этажном жилом *** года пострйки, квартиры с *** расположены в 10-этажном *** квартирном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже 2004 года постройки, квартиры с *** расположены в 10-этажном *** года постройки.

Согласно Акту *** от *** о разграничении балансовой принадлежности по сетям объекта, расположенного по адресу: ***; Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что секция *** многоквартирного ***, в котором расположены квартиры с *** имеет раздельное от секции *** функционирование инженерных сетей, электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом с одним почтовым адресом: ***, и сквозной нумерацией квартир с 1 по 190 не является единым, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия технической возможности управления частью многоквартирного дома.

Следовательно, ответчики не должны были уведомлять истцов об оспариваемом собрании, поскольку они не являются собственниками помещений в объектах недвижимости с ***.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам истцов о том, что отдельными секциями дома управляют различные управляющие компании, что не соответствует пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому многоквартирный дом может находиться под управлением только одной управляющей организации. Само по себе разделение здания при проектировании и строительстве на этапы в силу экономических причин, возможность ввода его в эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истцов об отсутствии кворума по оспариваемому собранию ввиду не участия в голосовании собственников помещений подъезда *** многоквартирного *** в ***.

При этом, суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов листа голосования по *** (49,1 кв.м.), поскольку как следует из листа голосования, в собрании принимал участие ***14, который является единоличным собственником жилого помещения с 2018 года по настоящее время, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Нет оснований для исключения из подсчета голосов листа голосования по ***(104,9 кв.м.), поскольку как следует из листа голосования, в собрании принимал участие ***15, который является единоличным собственником жилого помещения с 2006 года по настоящее время, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Также нет оснований для исключения из подсчета голосов листа голосования по *** (71,7 кв.м.), поскольку как следует из листа голосования от ***, в собрании принимал участие ***16, который является единоличным собственником жилого помещения с *** по ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Нет оснований для исключения из подсчета голосов листа голосования по *** (51,3 кв.м.), поскольку как следует из листа голосования от ***, в собрании принимал участие ***17, который является единоличным собственником жилого помещения с *** по ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, суд находит возможным исключить из кворума лист голосования по *** (49,6 кв.м.), поскольку из него усматривается, что в голосовании принимала участие ***18, а согласно Выписки из ЕГРН собственником жилого помещения с *** по настоящее время является ***19

Также суд находит возможным исключить из кворума лист голосования по *** (51,1 кв.м.), поскольку из него усматривается, что в голосовании принимала участие ***5, а согласно Выписки из ЕГРН собственником жилого помещения с *** по настоящее время является ***6.

Кроме того, суд находит возможным исключить из кворума лист голосования по нежилому помещению *** (175,9 кв.м.), поскольку из него не представляется возможным установить лицо, которое голосовало от имени собственника ООО «УралИнвест» (подпись лица не имеет расшифровки).

С учетом изложенного, суд находит возможным исключить из кворума голоса площадью 276,6 кв.м. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на кворум. С учетом исключения указанной площади, кворум составит 87,96%.

Кроме того, принимая во внимание, что истцы являются собственниками помещений в ином объекте недвижимости, суд приходит к выводу, что права истцов не затрагиваются решениями оспариваемого собрания, которыми выбрана организация, которая будет осуществлять деятельность по управлению имуществом, которое не принадлежит истцам.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока по оспариванию решений общего собрания, оформленных протоколом *** от ***.

С настоящим иском в суд истцы обратились ***, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцам в установленный законом срок обратиться с настоящим иском в материалы дела не представлено. Само по себе утверждение истцов об их неосведомленности о проведенном собрании в совокупности с доводами о нарушении их прав выбором управляющей организации, представления объективных доказательств, указывающих на дату, когда истца стало известно о проведении оспариваемого собрания, не может являться достаточным основанием для признания причин пропуска срока уважительными. При этом, суд принимает во внимание, что иные собственники помещений в подъезде *** *** в *** уже обращались в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичными требованиями ***, ***.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказав удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова