Решение № 12-606/2023 12-71/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-606/2023

Дело № 12-71/2024

27RS0003-01-2023-007588-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Ермаковой Е.А.,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Мехди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления по данному делу следует, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> транспортным средством «Honda Airwave», г.р.з. <данные изъяты>, со стороны ул. Шкотова в сторону ул. Проспект 60-летия Октября, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Prius», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО9, приближающемуся справа, после чего произошло столкновение.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностными лицами не были установлены все фактические обстоятельства дела, так как имеющиеся в материалах дела доказательства нельзя признать достаточными для однозначного вывода о его виновности в совершении правонарушения. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что описанные должностным лицом обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Указывает на то, что дорога, по которой осуществляло движение транспортное средство «Honda Airwave», г.р.з. <данные изъяты>, по ул. Ленская является главной дорогой по отношению к выездам, примыкающим к той же улице. Автомобиль «Toyota Prius», г.р.з. <данные изъяты> двигался со стороны ул. Приморская с проспекта 60-летия Октября в сторону <адрес>. Данная дорога и/или улица, по которой двигался автомобиль «Toyota Prius», г.р.з. <данные изъяты> не имеет наименования и заканчивается перед КПП производственной базы, в связи, с чем данная дорога предназначена для выезда автомобилей с производственной базы по ул. Иркутской на проспект 60-летия Октября. Ни в направлении движения автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. <данные изъяты>, ни в противоположном ему направлении не имелись знаки приоритета, в то время как они имелись на ул. Ленской (знак главная дорога, установленный ранее по направлению движения транспортного средство «Honda Airwave», г.р.з. <данные изъяты> от ул. Шкотова), а на перекрестке ул. Ленская с предыдущей к месту ДТП дорогой (без названия) установлен знак «Уступи дорогу» перед выездом на ул. Ленская. Также указал, что в решении должностным лицом в рамках подготовки к рассмотрению жалобы был сделан запрос в Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска. Из полученного ответа следует, что дорога на перекрестке, по которой двигался водитель ФИО11 (от <адрес> до ул. Проспект 60-летия Октября) не является дорогой общего пользования, не имеет названия, не является объектом улично-дорожной сети г. Хабаровска, а является самовольно организованным проездом от <адрес> до дороги общего пользования - Проспекта 60-летия Октября. Таким образом, утверждение о том, что местом ДТП является перекресток равнозначных дорог - ошибочно, поскольку участок дороги, по которой двигался водитель ФИО12., не является улицей, не имеет наименования, перед перекрестком во всех направлениях отсутствует дорожный знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог», в связи, с чем данный участок дороги, где произошло ДТП, не может являться перекрестком равнозначных дорог. Считает, что при вынесении постановления, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО13, а также командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО14 при рассмотрении жалобы на указанное постановление, неверно определены обстоятельства данного ДТП, неверно установлены виновные в ДТП и незаконно и безосновательно к ответственности привлечен ФИО1, в связи с чем постановление и решение должны быть отменены, а производство по делу прекращено. Также ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ в части сроков рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление, отсутствовал второй участник ДТП - ФИО15., сведения о его извещении в материалах дела отсутствовали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, ФИО16., являющегося собственником автомобиля «Honda Airwave», г.р.з. <данные изъяты>, а также второго участника ДТП ФИО17., надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ермакова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление и решение по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, транспортным средством «Honda Airwave», г.р.з. <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Prius», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО18., приближающемуся справа, после чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении ФИО1 положений п. 13.11 Правил дорожного движения, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Собственник автомобиля «Honda Airwave», г.р.з. <данные изъяты> – ФИО19 является лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный вред.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 рассмотрена командиром ФИО20 в отсутствие потерпевшего ФИО21 При рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом административного органа не устанавливался факт извещения потерпевшего ФИО22. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, в представленных по запросу суда оригиналах материала по делу об административном правонарушении данных об извещении потерпевшего ФИО23 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не имеется.

При этом из поступивших в суд материалов следует, что второй участник ДТП – ФИО24., управлявший транспортным средством «Toyota Prius», г.р.з. <данные изъяты>, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1. Вместе с тем, из поступивших материалов не усматривается, что ФИО25 является владельцем автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. <данные изъяты> Данный вопрос вышестоящим должностным лицом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы не выяснялся.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена вышестоящим должностным лицом административного органа без участия потерпевших ФИО26 и владельца автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. <данные изъяты>, в отсутствие сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному вышестоящему должностному лицу административного органа.

При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, надлежащим образом известить всех участников производства по делу о времени и месте рассмотрения жалобы, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой состоявшегося по делу решения по вышеуказанным основаниям, иные доводы автора жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО27. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Мехди – отменить, дело возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО28. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин