Решение № 12-180/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12 – 180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. ФИО1 29 августа 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.10.2016 года, о наложении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО2 просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вмененное ему правонарушение он не совершал, доказательств правонарушения не имеется.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 вменяется нарушение п.2.3.1 ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи

Как следует из содержания обжалуемого постановления, 12.07.2017 года в 23 часа 42 минуты возле дома №29 по ул. Чкалова п. Ува ФИО2 управлял автомобилем ***, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

В соответствии с п. 13 Постановления №5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как указал в своей жалобе ФИО2, он не совершал вышеуказанное административное правонарушение. Доводы ФИО2 при этом материалами дела не опровергаются. В частности, в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, не имеется. Ни фото- или видеозаписи нарушения, ни объяснений свидетелей материалы дела не содержат. В материалах дела имеются только протокол об административном правонарушении от 12.07.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 года, а также рапорт инспектора ДПС ОГИБДД, которым вынесены вышеуказанные протокол и постановление. В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО2 признается вменяемое ему правонарушение.

Субъективную оценку инспектора ГИБДД по обстоятельствам якобы совершенного административного правонарушения без других доказательств суд не вправе признать, как безусловное и исчерпывающее доказательство, подтверждающее виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 12.07.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене, как незаконное и необоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.07.2017 года, о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ на ФИО2 в виде штрафа в размере 500 рублей, как незаконное и необоснованное, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов