Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-2638/2016;)~М-2570/2016 2-2638/2016 М-2570/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб»», АО «Страховая компания «Опора» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 122 192 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 700 руб. 00 коп., неустойки по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения, морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате труда представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в сумме 1 200 руб. 00 коп., услуг по дефектовке в сумме 500 руб., услуг по ксерокопированию в сумме 1 000 руб., штрафа.

Определением суда в качестве соответчика к делу привлечено АО «Страховая компания «Опора».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, в иске указал, что истцу принадлежит автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный номер *. 24.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием ФИО2, управлявшего автомашиной «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Поскольку в ДТП никто не пострадал, то истец обратился к своей страховой компании. Однако, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило лишь 201 864 руб. 55 коп. Истец провел экспертизу. Ущерб, согласно заключению проведенной истцом экспертизы ИП У., составил 300 328 руб. 00 коп., УТС – 23 728 руб. 71 коп., расходы на оплату труда эксперта 13 700 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 122 192 руб. 16 коп. Просит взыскать указанную сумму, а также оплату услуг эксперта в сумме 13 700 руб. 00 коп., неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения, моральный вред в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в сумме 1 200 руб. 00 коп., услуги по дефектовке в сумме 500 руб., услуги по ксерокопированию в сумме 1 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3, действующая на основании доверенности № * от * года, в судебное заседание не явилась, представила отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указала, что ответчик выполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Просила в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, а также суммы штрафа, применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и штраф будут явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила снизить размер возмещения расходов на представителя, поскольку они существенно превышают сложившиеся в регионе цены. Также указала, что требования о взыскании морального вреда истцом не обоснованы. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на ксерокопирование, так как они завышены (л. д. 86-87).

Кроме того, представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3, действующая на основании доверенности № * от * года, представила отзыв, в котором указала, что в связи с передачей своих обязанностей по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» не может являться надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

24.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Ситроен С4» государственный регистрационный номер *, а также с участием ФИО2, управлявшего автомашиной «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер *. Виновность ФИО2 в совершении данного ДТП (нарушение п. 9.10 ПДД РФ) подтверждается материалом о ДТП, исследованным в судебном заседании (л. д. 77-84), справкой о ДТП (л. д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 24).

Из заключения ИП У. № * от * года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца – 300 328 руб. 00 коп. с учетом износа (л. д. 20-50). Согласно заключению ИП У. за № *, УТС составляет 23 728 руб. 71 коп. (л. д. 14-19), стоимость услуг эксперта – 13 700 руб. 00 коп. (л. д. 57).

Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта № *, представленного ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 201 900 руб. 00 коп. (л. д. 87 оборот - 88). Расчет УТС ответчиком не представлен.

По определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «УРЦСЭ». Согласно заключению эксперта № * от * года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 267 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 49 688 руб. 85 коп. (л. д. 109-117).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ * (л. д. 11), ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис ЕЕЕ *) (л. д. 13). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с АО «Страховая группа «УралСиб» в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба. 13.10.2016 года ответчиком истцу произведена выплата в размере 201 864 руб. 55 коп. (л. д. 10).

Не согласившись с суммой ущерба, 01.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, исходя из суммы ущерба, указанной в заключении ИП У., выполненном по заказу истца (л. д. 51-53). Претензия получена ответчиком 11.11.2016 года (л. д. 54), удовлетворена не была.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ФБУ «УРЦСЭ» № * от * года по следующим основаниям: данное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием необходимого источника ценообразования относительно средней стоимости нормо-часа ремонтных работ (сайт РСА), с применением методик расчета, указанных в Методике. Также при расчете стоимости автомашины на момента ДТП для определения стоимости УТС эксперт согласно формуле определил величину УТС транспортного средства истца. Эксперт включен в Реестр экспертов-техников. Кроме того, при вынесении данного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подобных обстоятельствах суд может принять заключение ФБУ «УРЦСЭ» № * от * года в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта № *. Из данного документа невозможно установить, какая методика применялась при расчете суммы ущерба, откуда взята стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей, каким образом и по какой формуле рассчитан износ транспортного средства. Расчет стоимости УТС вообще не произведен. Сведений о статусе проводившего расчет лица не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком в качестве обоснования стоимости ремонта доказательство не может являться допустимыми и не может быть положено судом в основу при вынесении решения.

Также суд не считает возможным основываться и на заключении ИП У., представленном истцом, поскольку истец и его представитель согласились с назначением судебной экспертизы, вопросы эксперту не ставили, после ознакомления с заключением судебной экспертизы против выводов эксперта не возражали. Учитывая квалификацию судебного эксперта, его незаинтересованность в исходе дела и предупреждение за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения заключение ФБУ «УРЦСЭ» № * от * года.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, сумма УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, хоть суд и принял в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба заключение ФБУ «УРЦСЭ» № * от * года, однако сумма, оплаченная истцом за экспертизу ИП У., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом расходов, поскольку итоговая сумма ущерба, указанная в обоих заключениях, отличается незначительно, кроме того, производство истцом экспертизы являлось условием для обращения к ответчику с претензией, и как следствие условием для обращения за судебной защитой. Следовательно, указанные расходы истца признаются судом необходимыми и связанными с причинением истцу ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ДТП, составил 317 388 руб.85 коп. (267 700 руб. 00 коп. + 49 688 руб. 85 коп.)

Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы в 201 864 руб. 55 коп. сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 115 524 руб. 30 коп. (317 388 руб.85 коп. - 201 864 руб. 55 коп.).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в надлежащей сумме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию сразу после ДТП, то есть 25.09.2016 года, следовательно, с 16.10.2016 года будет исчисляться срок неустойки. Ответчик произвел выплату не в полном объеме 13.10.2016 года, следовательно, с указанного числа должен производится расчет неустойки. Недоплаченная сумма составила 115 524 руб. 30 коп., то есть просрочка на момент вынесения решения составила 237 дней, неустойка составит 273 792 руб. 59 коп. (115 524 руб. 30 коп./100 * 237).

При взыскании неустойки суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям невыполнения обязательства ответчиком. Суд учитывает при этом, что ответчиком добровольно возмещена значительная сумма ущерба в размере 201 864 руб. 55 коп., а также то, что окончательный размер ущерба установлен судебной экспертизой. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью допущенному нарушению обязательства. Размер неустойки суд считает возможным снизить до 50 000 руб. 00 коп.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 762 руб. 15 коп. (115 524 руб. 30 коп./2).

Суд не считает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика, который в добровольном порядке при наличии у него на руках доказательства суммы причиненного ущерба, представленного истцом, не произвел полной выплаты страхового возмещения.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и ответчик не удовлетворил его требования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом не возмещения ответчиком суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. Суд не считает обоснованной позицию ответчика о том, что размер морального вреда подлежит отдельному доказыванию, поскольку при нарушении потребителя достаточно установления факта нарушения потребительских прав истца для того, чтобы сделать вывод о причинении ему морального вреда, размер которого в каждом случае может быть определен судом.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на консультации, сбор и изучение документов, представительство в суде 1 инстанции, на сумму 10 000 руб. согласно представленному договору и квитанции (л. д. 55-56). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, с учетом принципов справедливости и разумности, средней стоимости юридических услуг и характера спора, а также с учетом возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд считает возможным в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца с ответчика расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 000 руб., подтвержденные квитанцией, как необходимые при обращении истца в суд.

Что касается возмещения нотариальных расходов в сумме 1 200 руб. (л. д. 9), то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, носит общий характер, не имеет указания на то, что полномочия представителю предоставляются по конкретному страховому случаю или же гражданскому делу, в дело представлена копия доверенности. При подобных обстоятельствах суд не видит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Также суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке в сумме 500 руб., поскольку не представлено никаких документов, подтверждающих их понесение истцом.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все указанные суммы должны были быть взысканы с АО «Страховая группа «УралСиб». Однако, из сведений РСА, выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2017 г., договора о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017 г., акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 г. следует, что 19.04.2017 г. подписанием акта-приема передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля от Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», что опубликовано на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.opora-ins.ru/. Указанные документы содержат сведения о передаче всех обязанностей по договорам ОСАГО и договорам добровольного страхования (за исключением страхования средств железнодорожного транспорта), как действующих, так и прекративших действие, в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исковые требования истца были основаны на договоре ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо произвести замену стороны ответчика – Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником – Акционерным обществом «Страховая Компания «Опора». Следовательно, все взысканные по данному иску суммы должны взыскиваться в пользу истца с Акционерного общества «Страховая Компания Опора».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора»» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 115 524 (сто пятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 30 коп., расходы по оплате труда эксперта в сумме 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 57 762 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 15 коп., расходы на представителя 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., стоимость копировальных работ в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., всего 248 986 (двести сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 45 коп.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора»» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 5 084 (пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

В случае обжалования решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru. Судья Курин Д. В.