Решение № 2-2682/2017 2-2682/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2682/2017

№ 2-2682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» в лице Ростовского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.11.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ФИО1 банковский счет и выпустил на его имя банковскую карту с лимитом 150000 руб. Ответчик обязался производить минимальные платежи в сроки, указанные в счетах-выписках. Однако не выполнил надлежащим обрахзом данные обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком.

Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность по кредитному договору № от 03.11.2012 года, однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование.

В настоящее время задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 03.11.2012 года по основному долгу составляет 285849,44 руб., по процентам - 49848,37 руб., штраф за пропуск платежей (неустойка) – 7500 руб., сумма комиссий, СМС-сообщения – 2514 руб.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.11.2012 года в размере 350748,31 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6707,48 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования признал в части взыскания основного долга, процентов и платы за СМС-сообщения, комиссии. Сумму штрафа представитель ответчика просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Данный договор был заключен посредством акцепта Банком оферты ФИО1 путем открытия для него банковского счета и выпуска на его имя банковской карты с лимитом 150000 руб. (л.д. 7-44).

В нарушение условий договора ответчик систематически не выполнял свои обязательства по внесению минимальных платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредиту, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 46-71).

20.08.2016 года Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку, согласно которому ответчик в срок до 19.09.2016 года должен был оплатить сумму задолженности по кредитному договору № от 03.11.2012 года в размере 357826,21 руб. (л.д. 45).

После выставления заключительного счета ФИО1 выплатил 7077,90 руб. Оставшуюся сумму долга ответчик не погасил до настоящего времени.

В настоящее время задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 03.11.2012 года составляет 350748,31 руб. (л.д. 6).

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчет суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен только в части определения размера штрафа (неустойки).

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 285849,44 руб., процентов в размере 49848,37 руб., а также платы за СМС-сообщения, комиссии в размере 2514 руб. в полном объеме.

Рассматривания требование истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве оснований для уменьшения неустойки ответчик указал тяжелое финансовое положение, обусловленное нахождением на пенсии, и явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которая приведет к необоснованной выгоде кредитора.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении заявления ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за не возврат в установленный срок суммы кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6707,48 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 6587,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.11.2012 года по основному долгу в размере 285849,44 руб., проценты в размере 49848,37 руб., штраф за пропуск платежей в размере 500 руб., комиссии, плату за СМС-сообщения в размере 2514 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6587,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 сентября 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.