Решение № 2-11051/2017 2-11051/2017~М-9386/2017 М-9386/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-11051/2017

дело № 2-11051/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д. Карамове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арман» о взыскании расходов по оплате ремонтных работ товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арман»(далее ООО «Арман») о взыскании расходов по оплате ремонтных работ товара, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что ... купил в автосалоне ООО «Арман» автомобиль, где был заключен договор купли-продажи автомобиля .... По условиям данного договора ООО «Арман ... передало в собственность автомобиль марки Мазда 6, год выпуска 2016, VIN .... Стоимость приобретенного товара составила 1426179 рублей. Данная сумма в полном объеме внесена в кассу продавца. Срок гарантийного обслуживания указанного автомобиля определен в 3 календарных года. В течение периода времени после продажи автомобиля эксплуатировал его в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Кроме того, производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке. ... обнаружились недостатки: облупилось лакокрасочное покрытие на всех четырех колесных дисках. ... истец обратился к продавцу за услугами по замене дисков в рамках гарантийного обслуживания. ... вынужден провести в ООО «Закамская независимая оценка» независимую техническую экспертизу автомобиля и обратиться с претензией о выплате стоимости новых дисков на сумму 134835 рублей 48 копеек. Ответа не поступило. ... получил ответ на претензию, где указывалось, что срок поставки дисков неизвестен. ..., не дождавшись ответа от продавца, произвел ремонт дисков с помощью третьих лиц, а именно у ИП ФИО4. Стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 41800 рублей, оплата услуг по ремонту автомобиля произведена из личных денежных средств. ... направил ответчику повторную претензию, на которую ответа не получил. Просит взыскать в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг ремонта автомобиля марки Мазда 6, год выпуска 2016, VIN ..., денежные средства в размере 41800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 927016 рублей 35 копеек с ... до ..., в счет возмещения расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы 4000 рублей, почтовые расходы на сумму 83 рублей 50 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАН» в части взыскания неустойки в размере 927016 рублей 35 копеек за период с ... до ... прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец А.Н. ФИО2 исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 М. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Арман» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просит отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... N 2300-1, продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... N 2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ... истец А.Н. ФИО2 приобрел у ответчика ООО «Арман» автомобиль по договору купли-продажи ....

... ООО «Арман» передало в собственность автомобиль марки Мазда 6, год выпуска 2016, VIN ...(далее автомобиль).

Стоимость приобретенного автомобиля составила 1426179 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

Срок гарантийного обслуживания указанного автомобиля определен в 3 календарных года.

... истцом обнаружены недостатки в товаре, а именно, облупилось покрытие на всех четырех колесных дисках автомобиля.

... истец обратился к продавцу с заявлением, вх. ..., о замене дисков в рамках гарантийного обслуживания либо денежной компенсации.

Письмом от ... № Б97/17 истцу сообщено об одобрении замены дисков по гарантии, но срок замены не известен.

Экспертным заключением от ... .../Т-17, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» определена стоимость восстановительного ремонта дисков автомобиля с учетом износа в размере 134835 рублей 48 копеек, без учета износа в размере 128757 рублей 25 копеек.

... истец представил ответчику заявление о возмещении ущерба в размере 134835 рублей 48 копеек, определенного экспертным заключением по результатам экспертизы, проведенной истцом.

Претензии истца о замене дисков, возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

... истец произвел ремонт дисков, обратившись к ИП ФИО4. Стоимость услуг по ремонту дисков автомобиля составила 41800 рублей, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру ..., заказ-нарядом.

... истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, полученную последним .... Денежные средства истцу не возмещены.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... N 2300-1 учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Росссийкой Федерации, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара – отслоение краски дисков автомобиля - возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Надлежащих доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На претензию истца, полученную ответчиком ..., удовлетворение требований в добровольном порядке не последовало(л.д. 14-17).

Установив факт неправомерного уклонения ответчика от возмещения расходов на исправление недостатков потребителем силами третьего лица, принимая во внимание, что в автомобиле истца имеются недостатки в виде повреждений дисков автомобиля, которые проявились в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, суд считает исковые требования о возмещении затрат потребителя в размере 41800 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта дисков автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 4000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика.

Издержки, связанные с рассмотрением данного дела, обусловлены почтовыми расходами в размере 83 рубля 50 копеек, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя оставил без удовлетворения, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 23400 рублей(41800+5000 рублей)*50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 1754 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арман» о взыскании расходов по оплате ремонтных работ товара, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман» в пользу ФИО1 расходы по оплате ремонтных работ товара в размере 41800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23400 рублей, расходы по экспертизе в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» в размере 1754 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова