Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 27 ноября 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.

с участием в деле истицы ФИО1

ответчицы ФИО2

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 16 октября 2013 года ответчица получила от неё в долг деньги в сумме 200 000 рублей: 100 000 рублей под 7% в месяц и 100 000 рублей под 7,5% в месяц сроком на один год. В подтверждение договора займа ФИО2 собственноручно написала расписку.

ФИО2 возвратила ей проценты за четыре месяца в сумме 58 000 рублей: 16 ноября 2013 года- 14 500 рублей; 16 декабря 2013 года - 14 500 рублей и 4 мая 2014 года- 29 000 рублей. По состоянию на 16 февраля 2014 года ФИО2 осталась должна 200 000 рублей: 100 000- под 7% в месяц и 100 000 рублей под 7,5% в месяц, которые должны быть уплачены 16 октября 2014 года до настоящего времени не возвращены. Проценты на день подачи иска от суммы долга 100 000 рублей под 7%. составляют 301 000 рублей, 100 000 рублей под 7,5% составляют 322 500 рублей.

Таким образом, общая сумма долга по расписке от 16 октября 2013 года составляет 823 500 руб. (200 000 + 301 000 + 322 500)

Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 823 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 435рублей.

В судебном заседание истица ФИО1 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. В суд от нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Кроме того в суд от ответчицы поступило возражение на исковое заявление в котором она просила уменьшить сумму иска. В обоснование своих возражений указала, что 16 октября 2013 года взяла в долг у ФИО1 200 000 рублей, сроком на 1 год, из них 100 000 рублей под 7% и 100 000 рублей под 7,5%. Следовательно, сумма процентов, которые она должна была вернуть ФИО1 составляет: 100 000 х 7%=7 000 х 12 = 84 000 рублей (проценты за год пользования займом); 100 000 х 7,5%=7 000 х 12 = 90 000 рублей проценты за год пользования займом). Таким образом, в срок до 16.10.2014 года она должна была вернуть основной долг в размере 200 000 рублей, а также задолженность по процентам в сумме 174 000 рублей. Однако 58 000 рублей в счет погашения процентов по займу были возвращены ФИО1 Следовательно, как считает ФИО2, ей следует вернуть ФИО1 200 000 рублей - сумма основного долга, 116 000 рублей (174 000 - 58 000) - задолженность по процентам за пользование займом за период с 16 октября 2013 года по 16 октября 2014 года. Считает неправомерным расчет процентов с 17 октября 2014 года по день предъявления иска.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в части основной суммы займа и не уплаченные проценты на срок займа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В силу статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расписке, датированной 16 октября 2013 года, ФИО2 берет в долг у ФИО1 деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей под 7% и 100 000 (сто тысяч) рублей под 7,5%, сроком на один год. Проценты обязуется выплачивать ежемесячно, деньги обязуется вернуть в срок.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа, истицей предоставлена расписка на сумму 200 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не приведено.

Исходя из возражения ответчицы ФИО2 на исковое заявление, факт получения денег от ФИО1 ей не оспаривается.

Между тем, обязательства, предусмотренные договором займа, ответчица не выполняет, сумму займа в срок, установленный в расписке, не возвратила.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка находится у ФИО1, и письменные доказательства в подтверждение того, что сумма займа в полном объеме возвращена, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, обязательства по расписке перед истицей не выполнила.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке в размере 200 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расписки, ФИО1 предоставила ФИО2 суммы займа на один год под 7 % и 7,5% ежемесячно (л.д. 6).

Договор займа от 16 октября 2013 года заключен по желанию самого ответчика, его условия заемщиком ФИО2 в расписке изложены собственноручно, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, заемщик частично выплатила проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором займа.

Доказательства, свидетельствующие о производимых ответчиком выплатах процентов за пользованием суммой займа, последним не предоставлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по уплате процентов по займу в полном объеме в сроки, определенные в договоре, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика процентов с суммы займа за период с 17 октября 2013 года по 16 сентября 2017 года в размере 623 000 рублей (100 000 рублей х 7 % х 43 месяца + 100 000 рублей х 7,5% х 43 месяца).

Доводы ответчицы, приведенные в возражении на исковое заявление, о том, что при расчете процентов на сумму долга следует руководствоваться частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными. Согласно санкции указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из расписки, сторонами установлены проценты в размере 7% и 7,5%. Следовательно, в данном случае размеры процентов установлены в договоре, поэтому не подлежит применению ключевая ставка Банка России.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6) указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Следовательно, расчет периода просрочки по неуплаченным процентам, представленный истицей ФИО1 суд признает обоснованными.

Оснований для признания договора займа между сторонами недействительным, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, в ее пользу с ФИО2 следует взыскать по договору займа от 16 октября 2013 года сумму долга 200 000 рублей, а также проценты в соответствии с данным договором займа, а именно 7 % ежемесячно от суммы займа 100 000 рублей и 7,5% от суммы займа 100 000 рублей за период с 17 октября 2013 года по 16 сентября 2017 года в размере 823 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 13 октября 2017 годав размере 11 435 рублей соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному п.п. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен полностью, поэтому государственная пошлина в размере 11 435 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа от 16 октября 2013 года и денежные средства в размере 823 500 рублей, государственную пошлину в размере 11 435 рублей, всего 834 935 (восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия: В.Ю.Левкин