Решение № 2-10819/2024 2-2034/2025 2-2034/2025(2-10819/2024;)~М-4912/2024 М-4912/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-10819/2024

дело №

УИД 78RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при помощнике Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «<данные изъяты> к К.Е., К.В., К.Д., К.М., Л.П., Л.Г., в лице законного представителя К.М., СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о приведении помещения в первоначальное состояние, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам К.Е., К.В., К.Д., К.М., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Л.П., Л.Г., СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», и просит суд обязать ответчиков в 30-дневный срок с момента вынесения решения привести чердачное помещение в первоначальное состояние и провести следующие работы – восстановить сквозные проходы по чердаку (3 прохода) в осях 82,83,Д (по чертежу АР), под бетонными балками, а именно разобрать кирпичную кладку в местах, где должны располагаться проходы (под бетонными балками), размер проходов: вдоль оси Д – 2 прохода шириной по 1,58 м, по оси 82 – шириной 1,0 м, вывезти строительный мусор (кирпич, остатки раствора и т.п.), демонтировать панели и обрешетки в помещении чердака по осям 82,83,Д, в том числе с вывозом строительного мусора; в месте нахождения отверстия в перекрытии между чердаком и квартирой 46 провести армирование данного участка перекрытия для укрепления конструкции перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм (в МКД армированные блоки перекрытий); привести общий архитектурный вид чердачного помещения после демонтажных работ к состоянию аналогичных чердачных помещений по состоянию пола, проемов, стен, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1176,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины солидарно с К.Е., К.В., К.Д., К.М., действующей за себя и за несовершеннолетних Л.П., Л.Г.

Ответчик К.М. в судебное заседание явилась, возражала против взыскания судебных расходов.

Ответчики К.В., К.Д., представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик К.Е. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Ответчики К.В., К.Д., К.М., Л.П., Л.Г. зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу.

ТСЖ «<данные изъяты>» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» в составе комиссии вышло в адрес и составило акт осмотра чердачного помещения МКД. В ходе осмотра было установлено, что в чердачном помещении МКД парадной № заложены кирпичом проемы, предусмотренные проектом МКД, предназначенные для прохода по чердаку. Заложенные кирпичом проемы располагаются над квартирой 46, при этом присоединение чердачного помещения к <адрес> произведено ответчиками самовольно, без согласования в установленном порядке с собственниками помещений МКД.

В ходе рассмотрения дела ответчики добровольно удовлетворили требования истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

При таком положении, исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании юридических услуг на сумму 20000 руб.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчик К.М. указала на то, что требования исполнены добровольно, договор об оказании юридических услуг исполнен не в полном объеме, кроме того, истцом допущены ошибки в процессуальных документах, а также на то обстоятельство, что ТСЖ «<данные изъяты>» ежемесячно выплачивает сумму на юридические услуги, таким образом расходы уже включены в смету ТСЖ.

Доводы ответчика о том, что требования исполнены добровольно, договор об оказании юридических услуг исполнен не в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку обязательство ответчиками было исполнено после подачи искового заявления. Довод о включении расходов на юриста в смету ТСЖ правового значения не имеет в связи с тем, что эти расходы имеют иные правовые основания, нежели возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков К.Е., К.В., К.Д., К.М., действующей за себя и за несовершеннолетних Л.П., Л.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, а также почтовые расходы в размере 1176,16 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Е. (паспорт №), К.В. (паспорт №), К.Д. (паспорт №), К.М. (паспорт №), Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя К.М. в пользу ТСЖ «<данные изъяты> (ИНН №) расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025