Решение № 2А-1466/2017 2А-1466/2017~М-1410/2017 М-1410/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2А-1466/2017

Дело № 2а-1466\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства в отсутствие сторон административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в Михайловском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное Дата, на основании исполнительного документа Номер, выданного Дата мировым судьей судебного участка № 35 Волгоградской области в отношении должника ФИО2

Между тем, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проведена, соответствующий акт взыскателю не направлен. Должник принудительному приводу не подвергался.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с Дата по Дата;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с Дата по Дата;

- не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с Дата по Дата;

- несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с Дата по Дата;

- в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с Дата по Дата

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, вследствие чего на основании части 7 статьи 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (пункт 1).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (пункт 6).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиках.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок (2 месяца) не является пресекательным, однако его нарушение допускается лишь в исключительных случаях, а действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, либо бездействие могут быть признаны не противоречащими закону при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им в пределах установленного срока исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно копии исполнительного производства Номер, данное исполнительное производство возбуждено Дата на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО4 и судебного приказа, выданного Дата мировым судьей судебного участка № 35 Волгоградской области о взыскании задолженности ....

Согласно сведений, направленных в рамках электронного документооборота в кредитные учреждения, ГИБДД, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионный фонд РФ за период с ... из ПАО «Сбербанк» о наличии 5 открытых счетов на имя должника, на которых денежные средства отсутствуют, ... из ООО «...» о наличии 4 открытых счетов на имя должника, на которых денежные средства отсутствуют, .... из ПФР о регистрации должника в качестве плательщика страховых взносов, об отсутствии сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы, ... из ГИБДД о наличии у должника транспортного средства ...

По другим запросам информация о должнике не предоставлена в связи с отсутствием.

Дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с транспортным средством ВАЗ 111130 22 2006 года выпуска.

Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО «Сбербанк России» и ООО «...».

Дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Дата и Дата судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника по Адрес, о чем составлены акты об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указано, что транспортное средство продано более 5 лет назад и по месту жительства должника не обнаружено.

На основании изложенного, суд считает, что судебным приставом - исполнителем были совершены ряд действий, направленных на выявление места нахождения должника, а также на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

При этом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного документа в пенсионный орган ввиду достижения должником пенсионного возраста, являются не состоятельными, поскольку из соответствующей информации Пенсионного фонда РФ, сведения о ФИО4, как о получателе денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, оценивая обоснованность доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, само по себе не исполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебных приставов - исполнителей.

Суд так же считает не обоснованным доводы административного истца о не своевременном направлении в его адрес процессуальных документов, поскольку им не указано, какие именно документы не направлены. Кроме того, согласно копиям списков (реестров) корреспонденции, направляемой почтовой связью, в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлялись Дата постановление о временном ограничении на выезд должника, Дата постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень постановлений, которые в обязательном порядке подлежат направлению в адрес взыскателя. Учитывая, что в рамках исполнительного производства Номер-ИП таких постановлений не выносилось (за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, о котором взыскателю было известно, поскольку на него имеется ссылка в исковом заявлении), суд считает, что направление иных процессуальных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительные действия продолжаются, вследствие чего, отсутствуют основания для удовлетворения требований АО "ОТП Банк".

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Шевлякова Н.В.