Приговор № 1-70/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Кожаевой А.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Масликовой Н.В.,

представившей ордер № 068910 от 16.04.2019 года и удостоверение № 1357 от 05.02.2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой Е.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 января 2019 года в ночное время ФИО3 находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Находясь по вышеуказанному адресу, в ту же ночь примерно в 01 час 00 минут ФИО3, достоверно зная о том, что в куртке, находящейся на вешалке, расположенной в коридоре указанной квартиры, находится мобильный телефон «Huawei Honor 8X 64 Gb», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила тайно похитить указанный телефон.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в коридоре <адрес>. 31 по <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в коридоре, и она находится там одна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для Потерпевший №1, 29 января 2019 года примерно в 01 час 05 минут подошла к куртке, находящейся на вешалке, расположенной в коридоре, из внутреннего кармана которой тайно похитила мобильный телефон «Huawei Honor 8X 64 Gb» IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 16199 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом DF для мобильного телефона «Huawei Honor 8X/8X Premium», не имеющим материальной стоимости, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле-2», на балансовом счете которой денежных средств не имелось, не имеющей материальной ценности. После чего, поместив его в карман своей куртки, с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылась, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 16199 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, а именно оставила его себе в личное пользование и хранила до изъятия сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16199 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протоколов допроса подозреваемой, обвиняемой ФИО3 (т. 1 л.д. 64-68, 122-125), оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, вечером 28.01.2019 года она находилась на <адрес>, где встретилась и познакомилась с ранее незнакомым мужчиной, который представился по имени ФИО2. Последний предложил провести время и пригласил к себе в квартиру, на что она согласилась. Когда они познакомились, то она видела, что у ФИО2 имеется мобильный телефон, как впоследствии стало известно «Honor 8x», который он положил во внутренний левый карман своей куртки. Когда они пришли к нему в квартиру, то она обратила внимание, что ФИО2 повесил куртку с находящимся в ней мобильным телефоном на вешалку. Затем они стали распивать спиртные напитки в кухонной комнате. Она поняла, что в квартире они были вдвоем. 29.01.2019 года примерно в 01 час ФИО2 сказал, что ей пора уходить и решил ее проводить на улицу. Когда она одевалась, ФИО2 пошел в туалет, и в этот момент она, находясь в указанной квартире возле входной двери, зная о том, что в его куртке находится мобильный телефон, решила его похитить, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, а именно оставить в свое личное пользование. Когда ФИО2 находился в туалете и не видел ее, поскольку дверь была закрыта, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия являются тайными, она подошла к куртке, висящей на вешалке, открыла замок и извлекла из кармана мобильный телефон, который положила в карман своей куртки. Через несколько минут из туалетной комнаты вышел ФИО2, который оделся, чтобы ее проводить, и они вдвоем вышли из квартиры. После того, как ФИО2 вывел ее на улицу, она направилась в сторону Железнодорожного вокзала г. Курска, а ФИО2 пошел к себе домой. В ту же ночь примерно в 3 часа на телефон, который она украла у ФИО2, стали поступать звонки, и она решила ответить. Во время телефонного разговора ФИО2 сказал ей, чтобы она вернула ему мобильный телефон, на что она решила его обмануть и попросила, чтобы он пришел к «Сбербанку» на <адрес> этом телефон она возвращать не собиралась, а сказала так, чтобы ФИО2 от нее отстал. После кражи мобильный телефон в течение нескольких дней находился у нее, сим – карту из него она не извлекала. Впоследствии с ней созвонились сотрудники полиции, которые сообщили, что ей необходимо вернуть похищенный телефон. 07.02.2019 года она прибыла в Железнодорожный отдел полиции, чтобы вернуть мобильный телефон, при этом рассказала, при каких обстоятельствах совершила кражу и добровольно написала явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой ФИО3 своей вины, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в вечернее время 28.01.2019 года на <адрес> он познакомился с ФИО3 и пригласил ее к себе домой по адресу: <адрес>. У него при себе был мобильный телефон «Huawei Honor 8X 64 Gb», который ФИО3 видела. Придя домой, он оставил свою куртку, во внутреннем кармане которой находился указанный телефон, в коридоре на вешалке, и они стали распивать спиртные напитки в кухне. Примерно в 01 час 29.01.2019 года он сказал ФИО3, что ей пора уходить домой. Пока она одевалась в коридоре, он пошел в туалет. Затем он проводил ФИО3 на улицу, при этом не обратил внимания на наличие телефона в его куртке. Вернувшись домой, он лег спать. Через некоторое время он проснулся и решил переложить телефон из куртки к кровати. Однако, во внутреннем кармане своей куртки он не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон. В квартире он также его не нашел. Затем он позвонил с другого телефона на номер пропавшего телефона, и ему ответила ФИО3 Он спросил, почему его телефон находится у нее, на что ФИО3 сказала, чтобы он подошел к отделению Сбербанка на <адрес>, и она вернет ему телефон. В указанном месте он находился примерно час, но ФИО3 не пришла, на его звонки не отвечала. С заключением о стоимости телефона «Huawei Honor 8X 64 Gb» 16 199 рублей он согласен, защитное стекло остаточной стоимости не имеет. В телефоне находилась сим-карта ООО «Теле2», не представляющая для него материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось. В настоящее время телефон ему возвращен, материальных претензий он не имеет. Данным преступлением ему был причинен ущерб на сумму 16 199 рублей, который является для него значительным, поскольку на тот период времени он официально не работал, имел доход около 20 000 - 25 000 рублей, выплачивал кредит, оформленный на его отца, за указанный телефон, кроме того, на его иждивении находятся трое малолетних детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 1 л.д. 83-85), следует, что его сын Потерпевший №1 29.12.2018 года решил приобрести себе в пользование мобильный телефон. Поскольку у него не было необходимой суммы для его приобретения, он обратился к нему с просьбой оформить на себя кредит на покупку телефона, поскольку ФИО2 не трудоустроен. При этом ФИО2 пояснил, что самостоятельно будет выплачивать кредит. По просьбе сына он оформил кредит, но не смотря на это, собственником телефона является именно ФИО2, поскольку с момента его приобретения последний стал выплачивать денежные средства за него и пользоваться им. В конце января 2019 года со слов ФИО2 ему стало известно, что указанный телефон у него похитила какая-то девушка, которую он приводил в гости, в то время когда его и супруги не было дома. В результате произошедших событий ему никакого вреда и ущерба причинено не было, поскольку телефон принадлежит ФИО2. Впоследствии со слов сына ему стало известно, что он обратился в отдел полиции по поводу совершенной кражи, телефон сотрудники полиции нашли и вернули. Телефон после кражи оставался в исправном состоянии.

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- в заявлении от 30.01.2019 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему девушку, которая в ночной период 29.01.2019 года, находясь у него в квартире по адресу: <адрес>, совершила кражу мобильного телефона «Honor 8Х» IMEI1: №; IMEI2: №, который приобретался 29.12.2018 года за 18798 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 5);

- согласно протокола явки с повинной ФИО3 от 07.02.2019 года, в ночь с 28 на 29.01.2019 года она находилась в гостях у молодого человека, с которым познакомилась. Впоследствии она похитила у него телефон, который оставила себе (т. 1 л.д. 16-18);

- из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2019 года усматривается, что была осмотрена <адрес>. 31 по <адрес>, в ходе осмотра была изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона «Huawei Honor 8Х 64Gb» IMEI1: №, 1MEI2: №; кассовый чек от 29.12.2018 года на покупку указанного мобильного телефона с защитным стеклом DF для него; предложение № В-31997515 от 29.12.2018 года на мобильный телефон «Huawei Honor 8X 64 Gb», защитное стекло DF для мобильного телефона «Huawei Honor 8X/8X Premium» (т. 1 л.д. 10-13);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2019 года, в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску была осмотрена комната приема граждан, в которой находилась ФИО3, выдавшая имеющийся при ней мобильный телефон «Huawei Honor 8Х 64Gb» IMEI1: №, 1MEI2: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (т. 1 л.д. 22-25);

- согласно протокола осмотра предметов от 21.02.2019 года осмотрены: мобильный телефон «Huawei Honor 8Х 64Gb» IMEI1: №, 1MEI2: №, с защитным стеклом DF для мобильного телефона «Huawei Honor 8X/8X Premium» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; упаковочная коробка из-под указанного мобильного телефона; кассовый чек от 29.12.2018 года на покупку мобильного телефона «Huawei Honor 8X 64 Gb» IMEI1: №; IMEI2: № с защитным стеклом DF для мобильного телефона «Huawei Honor 8X/8X Premium»; предложение № В-31997515 от 29.12.2018 года на мобильный телефон «Huawei Honor 8X 64 Gb», защитное стекло DF для мобильного телефона «Huawei Honor 8X/8X Premium», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 71-72, 75);

- из заключения товароведческой экспертизы № 223 от 14.02.2019 года следует, что стоимость мобильного телефона «Huawei Honor 8X 64 Gb» IMEI1: №; IMEI2: № с учетом износа на 29.01.2019 года составила 16199 руб. 00 коп. Защитное стекло остаточной стоимости не имеет (т. 1 л.д. 30).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, то есть совершила хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за ее действиями не наблюдали.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 16199 рублей, превышает 5000 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшего, с учётом его материального положения, а именно того, что на период совершения преступления он официально не работал, имел доход около 20 000 - 25 000 рублей, выплачивал кредит, оформленный на его отца, за похищенный телефон, кроме того, на его иждивении находятся трое малолетних детей, значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее явку с повинной (т. 1 л.д. 16-18), полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что на момент совершения указанного преступления она к уголовной ответственности не привлекалась.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, поскольку 21.12.2018 года решением Курского районного суда Курской области последняя лишена родительских прав в отношении дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 неоднократно находилась на лечении в ОБУЗ ККПБ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. 1 л.д. 96), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 102), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя (т. 1 л.д.104), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ее матери, являющейся инвали<адрес> группы, то обстоятельство, что похищенный телефон был добровольно выдан ФИО3 сотрудникам полиции, и по нему вынесено соответствующее решение о возвращении его потерпевшему, ее возраст, ее состояние здоровья, согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № 390 от 04.03.2019 года, ФИО3 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У нее обнаруживается психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10 F10.2). В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО3 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку ее действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, в ходе следствия давала последовательные показания, что свидетельствует против амнезии, а поэтому на тот период она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ФИО3 наркоманией и токсикоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и токсикомании в настоящее время она не нуждается. Как страдающая синдромом зависимости от алкоголя, ФИО3 нуждается в лечении от алкоголизма на общих основаниях (т. 1 л.д. 109-115).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой, суд относит совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается в судебном заседании самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, и что являлось одной из причин и привело к совершению преступления средней тяжести против собственности.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

Основания для применения в отношении ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО3 по настоящему приговору осуждается за преступление, совершенное ею до вынесения приговора Кировского районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 года, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 200 часам обязательных работ, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ею по предыдущему приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: упаковочный короб из-под мобильного телефона «Huawei Honor 8Х 64Gb» IMEI1: №, 1MEI2: №, кассовый чек от 29.12.2018 года на покупку мобильного телефона «Huawei Honor 8X 64 Gb» IMEI1: №; IMEI2: № с защитным стеклом DF для мобильного телефона «Huawei Honor 8X/8X Premium», предложение № В-31997515 от 29.12.2018 года на мобильный телефон «Huawei Honor 8X 64 Gb», защитное стекло DF для мобильного телефона «Huawei Honor 8X/8X Premium», мобильный телефон «Huawei Honor 8Х 64Gb» IMEI1: №, 1MEI2: №, с защитным стеклом DF для мобильного телефона «Huawei Honor 8X/8X Premium», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 260 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Курска от 12.02.2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 320 часов обязательных работ.

В срок отбытия наказания полностью зачесть ФИО3 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Курска от 12.02.2019 года в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: упаковочный короб из-под мобильного телефона «Huawei Honor 8Х 64Gb» IMEI1: №, 1MEI2: №, кассовый чек от 29.12.2018 года на покупку мобильного телефона «Huawei Honor 8X 64 Gb» IMEI1: №; IMEI2: № с защитным стеклом DF для мобильного телефона «Huawei Honor 8X/8X Premium», предложение № В-31997515 от 29.12.2018 года на мобильный телефон «Huawei Honor 8X 64 Gb», защитное стекло DF для мобильного телефона «Huawei Honor 8X/8X Premium», мобильный телефон «Huawei Honor 8Х 64Gb» IMEI1: №, 1MEI2: №, с защитным стеклом DF для мобильного телефона «Huawei Honor 8X/8X Premium», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ею защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: (подпись) И.Н. Москалёва

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Справка: данный приговор не вступил в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Кировском районном суде

<адрес>. УИД: 46RS0№-23.