Решение № 2-1431/2020 2-1431/2020~М-216/2020 М-216/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1431/2020

Дело № 2-1431/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 06 мая 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Красоткиной,

при секретаре Е.С. Помазковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту.

В обоснование иска указано, что Дата с истцом был заключен кредитный договор на сумму 1425000 рублей. Ответчик нарушал сроки внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. За период с Дата по Дата образовалась неустойка в размере 55946,41 рублей. Названную неустойку истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. В иске указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась. Иск полагала обоснованным, при этом просила снизить неустойку, пояснив, что является пенсионеркой, потеряла работу в связи с инвалидностью, имеет ряд заболеваний, на которые уходи большая часть её пенсии.

Выслушав ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление последнему кредита в сумме 1425000 рублей под 21,9 процентов годовых на срок 43 месяца.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей установлено, что выплата кредита осуществляется путём внесения ежемесячных платежей.

Истцом обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, что сторонами не оспорено.

Ответчиком обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств своевременно не исполнялись, что привело к начислению неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Расчет задолженности представлен суду истцом. Ответчиком расчет не оспорен. Расчет проверен и принят судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа применяются к кредитному договору на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска.

Однако, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что ответственность в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (как это установлено в кредитном договоре) является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до 30000 рублей, поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом из представленных ответчиком чеков следует, что 19700 рублей ею уже оплачено, что подтверждено и представителем истца в новом расчёте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № от Дата в размере 10300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0№-63

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда <адрес>.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь