Решение № 12-1030/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-1030/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 ноября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием защитника ФИО1 - Шатиловой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шатиловой И.Г., действующей в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем № с признаками опьянения, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно - наказуемого деяния.

В жалобе защитник Шатилова И.Г., действующая в интересах ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что инспектор ДПС пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагал, сказал, что нужно ехать в наркологию. ФИО1 торопился на работу, инспектор сказал, что ФИО1 может отказаться и пояснил, что за это ему грозит только штраф. Затем автомобиль забрали на штрафстоянку, инспектор выдал ФИО1 только протокол о задержании транспортного средства. При оформлении материала понятые присутствовали по отдельности. Сначала был приглашен один понятой, который расписался в протоколах и уехал, затем был остановлен второй понятой. В судебном заседании был опрошен понятой ФИО2, который пояснил, что запах алкоголя он от ФИО1 не почувствовал. Следовательно, признак опьянения инспекторами был просто надуман. Так же понятой ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ИДПС предложил проехать в наркологию, предлагали ли ФИО1 пройти на месте освидетельствование - он не помнит, прибор он не видел. Однако, судья в постановлении отразил, что ФИО3 пояснил, что в его присутствии ФИО1 якобы предложили пройти освидетельствование на месте или в ГНД, на что он ответил отказом, причину отказа он не объяснял. Таким образом, административное дело в отношении ФИО1 не было рассмотрено объективно, полно и всесторонне.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Шатилова И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Шатилову И.Г., суд считает, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям, а именно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 направлялся на освидетельствование в связи с запахом алкоголя из полости рта. В данном протоколе, ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование, не согласен (л.д. 5).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1 управляя автомобилем №, государственный номер № с признаками опьянения, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно - наказуемого деяния (л.д. 3). Из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов, он, управляя автомобилем №, государственный номер № на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Уполномоченные должностные лица предложили ему пройти освидетельствование на месте с использованием спец. технического средства и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 8).

Таким образом, доводы защитника о том, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте, опровергаются представленными материалами административного дела.

Из показаний допрошенного у мирового судьи инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере, в присутствии понятых отказался (л.д.37). Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ДПС участвовать в качестве понятого, в его присутствии водителю, было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в ГНД, от которого он отказался (л.д.42).

Из протокола об административном правонарушении следует, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта.

Данные обстоятельства суд считает достаточными для предъявления требования о прохождении освидетельствования.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ мировым судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Шатиловой И.Г., действующей в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованием ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Евдокимов