СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4205/2018 2-4205/2018~М-2604/2018 М-2604/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-4205/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-4205/18

Мотивированное
решение

изготовлено 20.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 187 600 руб.,

В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 307 500 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.

Поскольку направленная дата в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, истец, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 59 950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., неустойку в размере 121 099 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 59 950 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 187 600 руб.,

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «Примэксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 307 500 руб.

Согласно заключению №, выполненного ООО «Транс – Авто – ДВ» стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 187 600 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Примэксперт» №.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 119 900 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд учитывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства - в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, суд учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, заявленного истцом периода просрочки, соглашается с расчетом истца определившего размер неустойка как 121 099 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 1 199 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 598 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 119 900 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 121 099 руб., штраф 59 950 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 199 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут