Решение № 12-506/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-506/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки Московской области <дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу представителя МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО1 на постановление мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 12.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МП «ДЕЗ ЖКУ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным 12.07.2017г. по делу об административном правонарушении, МП «ДЕЗ ЖКУ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению: административное правонарушение выразилось в нарушении юридическим лицом МП «ДЕЗ ЖКУ» норм ч.2.3 ст.161 и ч.2 ст.193 ЖК РФ; Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД; Правил содержания общего имущества МКД, а именно в том, что: <дата> в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. должностным лицом была осуществлена проверка деятельности юридического лица по адресу: Московская область, г.о.Химки, <адрес>, где были выявлены следующие нарушения: с бетонной плиты перекрытия балкона <адрес> МКД имеется протечка от природных осадков, что приводит к созданию неблагоприятных условий для проживания; имеются частичные разрушения гидроизоляционного слоя (покрытия) козырька балкона <адрес> МКД, что также приводит к неблагоприятным условиям для проживания граждан МКД.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Представитель МП «ДЕЗ ЖКУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении административного дела по жалобе представителя МП «ДЕЗ ЖКУ» без участия последнего.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, возражения на жалобу, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, в связи с нижеследующим:

Факт совершения МП «ДЕЗ ЖКУ» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: обращения граждан; фототаблицы; акта проверки; распоряжения о проведении внеплановой проверки; уведомления о проведении внеплановой проверки; протокола об административном правонарушении; предписания, и других материалов дела.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица – МП «ДЕЗ ЖКУ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что МП «ДЕЗ ЖКУ» совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения последнего к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя МП «ДЕЗ ЖКУ», не является основанием для отмены постановления, поскольку в адрес МП «ДЕЗ ЖКУ» было заблаговременно направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем на данном уведомлении имеется штамп МП «ЖЕЗ ЖКУ» о его получении (л.д.10). В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Остальные доводы, приведенные в жалобе о невиновности МП «ДЕЗ ЖКУ» в свершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где мировой судья обоснованно признал их необъективными и несостоятельными, при этом подробно мотивировал свое решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Наказание, назначенное МП «ДЕЗ ЖКУ» мировым судьей, не является излишне суровым, поскольку оно является менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными; оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МП «ДЕЗ ЖКУ» – оставить без изменения, а жалобу представителя МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: