Решение № 2-6920/2020 2-6920/2020~М0-6143/2020 М0-6143/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-6920/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6920/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 390000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО. 27.02.2020 г. вследствие нарушения ПДД ФИО1, при управлении автомобилем ГАЗ 33022, г/н № RUS, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Cadillac SRX, г/н A №, владельцем которой является ФИО2 Потерпевший ФИО2, согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в АО «МАКС» (страховщику потерпевшего). АО «МАКС» выплатило по данному страховому случаю 390 000 руб. и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ. На основании чего СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 390 000 руб. В связи с чем, считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Указывает, что претензия была получена ФИО1 12.03.2020 г. Однако, транспортное средство в СПАО «Ингосстрах» представлено не было. По мнению истца, учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не предоставил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 390 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 49).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 52-54).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14, названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33022, г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Cadillac SRX, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Cadillac SRX, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 33022, г/н №.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ГАЗ 33022, г/н № ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

АО «МАКС» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 390 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «МАКС» указанную сумму.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» 03.03.2020 г. ФИО1 как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 27.02.2020 г., было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в срок до 10.03.2020г. При этом, также было сообщено о том, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, обратиться в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <...>, тел.: <***>, для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства.

Данное требование направлялось виновнику ДТП заказной корреспонденцией и получено им 12.03.2020 г.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, на ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако, такая обязанность им выполнена не была, доказательств обратного суда не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было представлено в страховую компанию АО «МАКС» на осмотр, в связи с чем, он выполнил свою обязанность, установленную законом, и о том, что АО «МАКС» действовало, в том числе от имени СПАО «Ингосстрах», несостоятельны, т.к. основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Ссылки на невозможность представления транспортного средства на осмотр в условиях ограничений, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, также несостоятельны, т.к. данные ограничения были введены с 19.03.2020 г. Кроме того, ответчик не был лишен возможности при наличии объективных обстоятельств и уведомления об этом страховщика представить автомобиль на осмотр по согласованию с ним в иное время. Более того, суд отмечает, что транспортное средство не представлено и до настоящего времени.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 390 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№