Решение № 2-561/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-561/2018;)~М-578/2018 М-578/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-561/2018

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании части земельного участка истца, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании части земельного участка истца, устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она являлась собственником земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 1564 кв. м. с кадастровым номером № и с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за номером регистрационной записи № в 2016 г. Являясь собственником вышеуказанного земельного участка, в июле 2016 г. она размежевала данный земельный участок, общей площадью 1 564 кв.м. на два земельных участка и каждому земельному участку был присвоен адрес, кадастровый номер объекта и установлена площадь земельного участка. Согласно кадастровому паспорту земельного земельному участку по адресу: <адрес>. был присвоен кадастровый № и площадь земельного участка составила 820 кв. м. Согласно кадастровому паспорту второму земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, кадастровый № и общая площадь земельного участка составила 744 кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 744 кв. м. она продала 06 сентября 2016 г. ответчику. Продолжая являться собственником земельного участка по адресу: <адрес> она решила продать данный земельный участок. Однако, при осмотре земельного участка ею и покупателем, который хотел приобрести земельный участок, было установлено, что ответчик на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности произвёл земляные работы, заняв тем самым часть принадлежащего ей земельного участка, шириной в 1 м. и длинною 36,5 м., площадью 36,5 кв.м. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком. По всей длине земельного участка 36,5 м. и ширине в 1 м., выкопал канаву, в результате чего она, как собственник земельного участка не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться частью своего земельного участка, площадью, 36,5 кв.м.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, её представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила обязать ответчика возвратить ФИО2 часть земельного участка длиною 36,5 кв.м. (от точки Н2 до точки Н3) и шириною в 1 м., общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, граничащий с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности по адресу: <адрес>. Обязать ответчика привести часть земельного участка общей площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используемый для личных нужд в первоначальное положение и обязать выполнить работы по заполнению канавы землёй. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что принадлежащей истцу земельный участок, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет общую границу с земельным участком ответчика, площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик ФИО3 произвел оканавливание вдоль общей границы земельных участков, установил металлические трубы, тем самым захватил часть земельного участка от указанной смежной границы внутрь земельного участка ФИО2 на ширину 1 м. по всей длине смежной границы длиной 36,5 м., площадью 36,5 кв.м., вырыв по всей длине траншею, в связи с этим истец не может пользоваться данной частью земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Суд, изучив в материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетеля <ФИО>9., приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 820 кв. м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 июля 2016 г.. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ( Выписка из ЕГРН от 7.12.2018).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 744 кв.м., земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером 59:23:0481127:6. Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет 27 июля 2016 г.. Границы земельного участка с кадастровым номером установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (выписка из ЕГРН от 7 декабря 2018 г.)

Данные участки имеют общую границу от точки с координатами Х-342809,97, Y-2192443,10 до точки с координатами Х-342822,46, Y- 2192476,80. (выписки из ЕГРН з\у, межевой план земельного участка с кадастровым номером <адрес>).

Из искового заявления и пояснении предстьавителя истца следует, что ответчик захватил часть земельного участка от указанной смежной границы внутрь земельного участка истца на ширину 1 м. по всей длине смежной границы длиной 36,5 м., площадью 36,5 кв.м., вырыв по всей длине траншею.

Свидетель <ФИО>6 суду показал, что после продажи его сестрой ФИО2 земельного участка по адресу <адрес>, новый собственник ФИО3 произвел оконавливание своего земельного участка, при этом захватил часть земельного участка его сестры, зайдя вглубь участка сестры на 1 м., поставив металлические стержни. Он вместе с кадастровым инженером в январе 2019 г. выезжал на земельный участок, кадастровый инженер проверил наличие межевых знаков на смежной с ответчиком границе и соответствие их сведениям, содержащимся в ЕГРН и обнаружил металлические стержни набитые в землю и прорытую вдоль границы траншею, проходящую по земельному участку истца вдоль смежной границы.

Согласно Акту выноса границы земельного участка на местность (в натуру), составленного 9 января 2019 г. ООО «Меридиан+», произведены работы по выносу границ земельного участка с кадастровыми номером №, принадлежащим <адрес> геодезических работ были установлены две поворотные токи. При установлении границ напротив точек 1 и 2 были обнаружены металлические стержни, набитые в землю и прорытая траншея, которые остались на земельном участке истца, расположены вглубь участка истца на расстоянии 1м. по отношению к точке 1 и 0,46 м. по отношению к точке 2.

Суду также представлен технический отчет о выносе границ земельного участка с кадастровым номером № на местность, согласно которым точка 1 в системе координат имеет координаты: Х-342809,97, Y-2192443,10, а точка 2 имеет координаты: Х-342822,46, Y- 2192476,80), что соответствует координатам точек под №№ н2 и н3 в межевом плане истца от 22 июля 2016 г. и точкам, указанным в выписке из ЕГРН на земельный участок №. Из выводов Технического отчета следует, что были установлены две поворотные токи. При установлении границ напротив точек 1 и 2 были обнаружены металлические стержни, набитые в землю и прорытая траншея, которые остались на земельном участке истца, расположены вглубь участка истца на расстоянии 1м. по отношению к точке 1 и 0,46 м. по отношению к точке 2.

Представленная схема расположения земельных участков и фототаблица к Акту выноса подтверждают указанные выводы кадастрового инженера и доводы истца о том, что ответчиком была самовольно захвачена часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, однако меньшей площадью, чем указывается истцом в исковом заявлении. Судом установлено, что захваченная площадь части земельного участка истца, вышедшая из ее обладания помимо ее воли, составляет 26,645 кв.м, длиной 36,5 м. и шириной от 1 м. до 0,46 м. по координатам поворотных точек н2 (Х-342809,97,Y-2192443,10), н3 (Х-342822,46, Y- 2192476,80).

Из представленных доказательств, пояснения представителя истца, показаний свидетеля, Акта выноса границ, технического заключения доводы истца нашли свое подтверждение, что на указанной части земельного участка имеется вырытая траншея.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные доказательства, в том числе технический отчет кадастрового инженера <ФИО>7, который содержит подробное описание проведенных кадастровых работ, он подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области геодезических работ.

Ответчиком доводы истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы от сторон не поступало.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером 59:23:0481127:21 установлены в установленном порядке, вынос координат поворотных точек на местности проведен по техническим характеристикам, имеющихся в ГКН.

Поскольку ответчиком требований об оспаривании местоположения смежной границы между земельными участками сторон, указанного в ГКН, не заявлялось, требование истца ФИО2 об истребовании у ФИО3 из незаконного владения части земельного участка, возложении на него обязанности привести участок в первоначальное состояние путем выполнения работ по заполнению канавы землей на указанной части земельного участка, являются законным и обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с указанной нормой подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на представителя. Истец оплатил за услуги представителя 6000 рублей за оказание ему правовой помощи в рамках гражданского дела (составление искового заявление, участие в судебном заседании). Заявленная сумма является соразмерной, объективной, соответствующей объему выполненной представителем работы, который составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3 из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, площадью 26,645 кв.м, длиной 36,5 м. и шириной от 1 м. до 0,46 м. по координатам поворотных точек н2 (координата Х-342809,97, координата Y-2192443,10), н3 (координата Х-342822,46 координата Y- 2192476,80), возложив на ФИО3 обязанность привести участок в первоначальное состояние путем выполнения работ по заполнению канавы землей на указанной части земельного участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куекдинский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова