Решение № 2-10853/2025 2-3915/2026 2-3915/2026(2-10853/2025;)~М-7629/2025 М-7629/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-10853/2025

Дело №2-3915/2026 (2-10853/2025; М-7629/2025) 16 марта 2026 года

78RS0009-01-2025-016849-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Речицком В.А.

с участием:

-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0412731410 от 15 октября 2024 года за период с 05 июня 2025 года по 06 октября 2025 года и судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит признать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05 июня 2025 года по 06 октября 2025 года включительно, в размере 283779 рублей 32 копеек, а также государственную пошлину в размере 9513 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем, обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание представителя истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, возражавшего в удовлетворении иска и просившего освободить от обязательств в части взыскания неустойки, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что 15 октября 2024 года АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключили кредитный договор №0412731410 на сумму 700000 рублей сроком возврата 12 месяцев под 24.9% годовых, полная стоимость кредита составляет 24.810% годовых.

Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении заемщиком условий использования кредита на цели рефинансирования указанных в пункте 11 индивидуальных условий заёмных и/или кредитных обязательств применяется ставка (в процентах годовых) – 44.9; данная ставка применяется по усмотрению банка, начиная с даты, следующей за датой оплаты второго регулярного платежа, если к указанной дате заемщиком не исполнена обязанность по целевому использованию кредита.

Как следует из представленной выписки по счёту, банк свои обязательства по договору исполнил.

07 октября 2025 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору АО «ТБанк» выставило ФИО1 заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая составляет 283779 рублей 32 копеек, и о расторжении договора.

Определением мирового судьи судебного участка №104 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-2915/2025-96 отменён судебный приказ №2-2915/2025-96 от 24 октября 2025 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №96 Санкт-Петербурга о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ТБанк» суммы задолженности по кредитному договору №0412731410 от 15 октября 2024 года за период с 05 июня 2025 года по 06 октября 2025 года включительно в размере 283779 рублей 32 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4757 рублей.

По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления, ознакомления его с индивидуальными условия договора потребительского кредита и тарифами банка.

Согласно расчёту, задолженность по кредитному договору за период с 05 июня 2025 года по 06 октября 2025 года включительно составляет 283779 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 281548 рублей 22 копейки, штрафы – 2231 рубль 10 копеек.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчёте по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 281548 рублей 22 копейки.

Задолженность ФИО1 не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу АО «ТБанк» необходимо взыскать задолженность по основному долгу в размере 281548 рублей 22 копейки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчёт суммы неустойки (штрафа), суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки (штрафа) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать штрафы в размере 2231 рубля 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9513 рублей, оплата которой подтверждается платёжными поручениями №4205 от 06 октября 2025 года и №1879 от 02 декабря 2025 года.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 293292 рублей 32 копейки (283779.32+9513).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а равно, оспорить размер задолженности, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <...>, ИНН: <...>, в пользу АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), ИНН: <***>, задолженность по кредитному договору №0412731410 от 15 октября 2024 года за период с 05 июня 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 283779 рублей 32 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 9513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 30 марта 2026 года.

<...>

<...>

<...>

<...>