Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-640/2017

...

Дело № 2-640/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу ..., которая расположена на 1 этаже 2-этажного многоквартирного дома.

08 августа 2016г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В результате залития квартиры повреждена внутренняя отделка квартиры и находившееся в нем имущество, в том числе: образование желтых пятен в стыках потолочных плит на кухне, отслоение улучшенных обоев, керамической плитки и осыпание штукатурки стен на кухне, вздутие ДВП на полу в кухне, разбухание элементов ДСП у кухонного гарнитура, деформация верхней крышки у навесного шкафчика в ванной комнате, образование разводов на ковре.

Вид и характер повреждений, причинённых квартире, перечислены в акте первичного осмотра жилого помещения, который был составлен специалистом МУП “Центр ЖКХ" 18 августа 2016 года, и в акте осмотра, который был составлен 11 ноября 2016 года оценщиком ООО “АБ Консалтинг".

08 ноября 2016г. истец направила в адрес А.И.Черного телеграмму с извещением о времени осмотра повреждений квартиры, однако ответчик на осмотр не явился.

Общий размер убытков, причинённых истцу составляет 76 969 рублей, в том числе: 69222 рубля сумма предполагаемых расходов по устранению повреждений элементов внутренней отделки квартиры, 6397рублей- сумма восстановительных расходов в связи с повреждением мебели, 1350 рублей расходы по химчистке ковра.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 76969 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 222 руб.50коп.- почтовые расходы, 4000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката за составление иска, 2509 руб.07 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, 100 руб.- расходы по оплате услуг банка.

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает себя не виновным в залитии квартиры истца, так как в своей квартире не проживает, по договору найма он сдал квартиру квартиросъемщикам, которые виновны в залитии квартиры истца. Кроме того, в 2010г. произошло первичное залитие квартиры истца и по решению суда от 18.12.2012г. он возместил истцу материальный ущерб. После первого залития истец ремонт в своей квартире не делала. Считает предъявленную сумму ущерба завышенной.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает (л.д.75).

Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.04.2007г., 11.05.2004г. ( л.д. 7, 8)

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д. 93)

08 августа 2016г. произошло залитие квартиры ... из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Факт залития квартиры истицы по вине ответчика подтверждается заявкой в СТУ «Центральный» от 08.08.2016г., актом первичного осмотра жилого помещения, который был составлен специалистом МУП “Центр ЖКХ" 18 августа 2016г., из которых следует, что залитие квартиры № произошло в результате течи обвязки под ванной квартиры № принадлежащей ответчику.

Согласно акту МУП “Центр ЖКХ" от 18.08.2016г., акту осмотра №, составленному 11 ноября 2016г. оценщиком ООО “АБ Консалтинг", в результате залития квартиры № повреждена внутренняя отделка квартиры и находившееся в нем имущество, в том числе: образование желтых пятен в стыках потолочных плит на кухне, отслоение улучшенных обоев, керамической плитки и осыпание штукатурки стен на кухне, вздутие ДВП на полу в кухне, разбухание элементов ДСП у кухонного гарнитура, деформация верхней крышки у навесного шкафчика в ванной комнате, образование разводов на ковре.

08 ноября 2016г. истец направила в адрес А.И.Черного телеграмму с извещением о времени осмотра повреждений квартиры, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно представленному истцом отчету ООО "АБ Консалтинг" № от 15 ноября 2016 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № составляет 69222 рубля, сумма восстановительных расходов в связи с повреждением мебели 6397 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ФБУ Приволжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 31.07.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры №, произошедшего 08.08.2016г., определена равной 21 616 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГК РФ, мотивировочная часть содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, у суда не имеется оснований не доверять эксперту, который имеет соответствующее образование, квалификацию по оценочной деятельности, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

Учитывая экспертное заключение ФБУ Приволжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что стоимость работ и материалов, требуемых для устранений ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 21616 рублей.

Кроме ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истицы, в результате залития было повреждено движимое имущество, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно отчету №, составленному 15 ноября 2016г. оценщиком ООО “АБ Консалтинг", фотоматериалам, в результате пролива квартиры истца были повреждено следующее имущество: отдельные элементы шкафов кухонного гарнитура, навесного шкафчика с зеркалом для ванной, образование разводов на ковре. Рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению шкафов кухонного гарнитура, навесного шкафчика с зеркалом для ванной, составляет 6397 рублей ( л.д.34).

За химическую чистку поврежденного в результате залития ковра истец уплатила 1350 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 сентября 2016г.

Иных доказательств о размере ущерба, причиненного движимому имуществу, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составляет 29363 рублей (21616 руб.+6397 руб. + 1350 руб.=).

Довод ответчика о том, что он не виновен в залитии квартиры истицы суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии имущественную ответственность перед потерпевшим за причиненный вред несет собственник имущества.

Учитывая положения приведенных правовых норм, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 29363 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что в связи с подачей иска в суд ФИО1 понесла следующие расходы: 5000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 222 руб.50коп.-почтовые расходы, 4000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката за составление иска, 2509 руб.07 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, 100 руб.- расходы по оплате услуг банка. Данные расходы подтверждаются чеком ордером от 16.11.2016г., квитанциями к ПКО от № от 03.03.2017г.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, почтовые расходы 222 руб.50коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1080 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 29363 рублей в счет возмещения ущерба, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, почтовые расходы 222 руб.50коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко