Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2017 по исковому заявлению коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика. В обоснование иска указало, что между банком и ФИО3 заключен кредитный договор от 11 октября 2012 года № 26252/к01-12, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 18,4% годовых сроком по 11 октября 2017 года. Заемщик умер 06 декабря 2015 года, родственники умершего необходимые документы для передачи в страховую компанию не представили, жена заемщика ФИО2 06 февраля 2016 года получила перечень необходимых документов, однако представила в банк только копию свидетельства о смерти. В силу закона самостоятельно получить документы банк не имеет возможности. На 25 июля 2017 года задолженность составляет 249 646,12 руб. После смерти заемщика осталось имущество, которым пользуется ответчик, следовательно, она фактически приняла наследство. Ссылаясь на ст. 309, 418, 1153, 1154, 1174, 1175 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, условия кредитного договора, просило признать ответчика принявшей наследство после смерти ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 249 646,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696,46 руб. (л.д. 4-7).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указала, что брак между нею и ФИО3 расторгнут 06 августа 2011 года на основании решения мирового судьи от 26 июля 2011 года. Наследство она не принимала, в указанной в иске квартире не проживала, является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать (л.д. 121-122).

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 127, 129-130), об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия. На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления ответчика (л.д. 120), в судебном заседании просила в иске отказать на основании доводов письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор от 11 октября 2012 года № 26252/к01-12, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 18,4% годовых сроком по 11 октября 2017 года (л.д. 10-17, 18, 19-20).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из доводов иска и расчета, по кредитному договору имеется задолженность (л.д. 4-7, 38-39), однако согласно материалам дела заемщик ФИО3 умер 06 декабря 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Положениями статей 1142-1145 ГК РФ предусмотрено, что наследниками по закону являются муж, жена, дети, родители, иные родственники, и по смыслу статей 1152 и 1153 ГК РФ фактически принявшим наследство является лицо, которое может быть признано наследником по закону соответствующей очереди.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному 21 сентября 2011 года ОЗАГС администрации г. Радужный, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен 06 августа 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный ХМАО – Югры от 26 июля 2011 года (л.д. 124).

Следовательно, ФИО2 не может быть признана наследником, фактически принявшим наследство, поскольку не состояла в браке с заемщиком на момент заключения кредитного договора и его смерти, не может нести ответственность по долгам ФИО3

Доводы письменных возражений истцом не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты (л.д. 160, 162).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен банком к ненадлежащему ответчику.

На основании ходатайства истца судом запрошена информация о регистрации наследственного дела после смерти ФИО3 Согласно ответу нотариуса ФИО4 от 085 сентября 2017 года по данным Единой информационной системы нотариата Российской Федерации по состоянию на 06 сентября 2017 года наследственное дело имеется в архиве нотариуса Тахтамукайского района Адыгейской Республики ФИО5 (л.д. 151).

Между тем, в установленном ст. 41 ГПК РФ порядке о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком истец не заявил, а в связи с неявкой представителя без уважительных причин его мнение по данному вопросу выяснить не представляется возможным.

Изложенное в иске ходатайство о привлечении наследников заемщика к участию в деле протокольным определением суда от 26 сентября 2017 года оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696,46 руб. (л.д. 8) возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова