Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018~М-1339/2018 М-1339/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1345/2018

Дело №2-1345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивировал тем, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского <данные изъяты>, в звании старшего сержанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь при исполнении возложенных на него обязанностей, принимал меры по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в связи с поступившим в 23 часа 22 минуты сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что в здании бара ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, находится взрывное устройство. Во время исполнения возложенных на ФИО4 служебных обязанностей, ответчик ФИО5 нанес ему телесные повреждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции ФИО4 и нанес ему удар кулаком в область лица. В результате противоправных действий ФИО5 ФИО4 была причинена <данные изъяты> травма <данные изъяты>. Травма <данные изъяты> у ФИО4 не является опасной для жизни, по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, то есть, является опасной для здоровья.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в 3 года.

В связи с изложенным истец ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью.

Ответчик ФИО5 также, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил. В ранее представленных суду письменных возражениях на иск ФИО5 иск признал частично, принес свои извинения истцу, и полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить его до <данные изъяты> рублей. В обоснование своих возражений ФИО5 указал, что за причиненный ФИО4 вред он уже понес уголовное наказание и, что причиненный вред здоровью истцу незначителен. Более того, ФИО5 пытался урегулировать с ФИО4 вопрос о компенсации ему морального вреда при рассмотрении уголовного дела и предлагал ему <данные изъяты> рублей, однако ФИО4 отказался, ссылаясь на то, что он является сотрудником правоохранительных органов, и получение им денежной компенсации от ФИО5 может быть неоднозначно расценено со стороны его руководства. Также ФИО5 просил суд учесть его материальное положение, так как он не работает и у него отсутствует какое-либо имущество в собственности.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, не оспаривая обязанности ФИО5 по возмещению морального вреда истцу, исковые требования признала частично, полагая, что размер заявленной компенсации морального вреда необоснованно завышен и заявила, что компенсация морального вреда истцу не должна превышать <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения телесного повреждения, опасного для здоровья, истцу ФИО4 как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в результате противоправных действий ФИО5, подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в 3 года.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился при исполнении возложенных на него обязанностей, принимал меры по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в связи с поступившим в 23 часа 22 минуты сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что в здании бара ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, находится взрывное устройство. По прибытию в бар ФИО1 ФИО4 совместно со своим напарником эвакуировали посетителей и персонал указанного заведения на улицу, оцепили близлежащую территорию, после чего приступили к охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и не допускали гражданских лиц к опасному объекту. Около 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 и его напарнику обратился ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с требованием впустить его в бар, на что ему было отказано. Указанные действия ФИО4 и его напарника вызвали у ФИО5, находившегося рядом в состоянии алкогольного опьянения, негативную реакцию и примерно в 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО4 и его напарнику с требованием не препятствовать его отдыху и покинуть данное место. В случае отказа выполнить требования ФИО5, последний сообщил о применении им физической силы. На данное требование ФИО5, ФИО4 и его напарник сообщили, что находятся при исполнении своих должностных обязанностей и не могут покинуть данное место до проверки бара соответствующими специалистами на наличие взрывного устройства, по этой же причине посещение бара запрещено. Далее ФИО4 потребовал от ФИО5 прекратить агрессию, отойти от развлекательного заведения и не препятствовать им выполнять свои должностные обязанности. В ответ на указанное требование ФИО5 нанес ФИО4, как представителю власти, один удар кулаком правой руки в область лица, чем причинил ему легкий вред здоровью. В результате противоправных действий ФИО5 ФИО4 была причинена <данные изъяты> травма <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения телесного повреждения, опасного для здоровья, истцу ФИО4 как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в результате чего было нарушено нематериальное благо истца ФИО4 – здоровье, и ему был причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий.

Физические и нравственные страдания, причиненные ФИО4 как представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ответчиком ФИО5, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию ответчика ФИО5

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит, что заявленный истцом ФИО4 размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, суд учитывает степень причиненных истцу страданий, а также циничное поведение ФИО5 по отношению к сотруднику полиции, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, которое выразилось в умышленном и публичном причинении физической боли сотруднику полиции в общественном месте.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.