Решение № 2-232/2025 2-232/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-232/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 13 марта 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием представителя ответчиков ООО «Касимовский кирпичный завод» и ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО5, представившего доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО «Касимовский кирпичный завод», ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Касимовский кирпичный завод, ООО «Касимовский картофелепереработывающий комбинат» и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 480 413,91 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и обратить взыскание на предмет залога по указанному договору займа на принадлежащее ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат». Также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Касимовский кирпичный завод» был заключен договор займа № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей под 7% годовых с ежемесячным погашением согласно графика, с целевым назначением – на осуществление предпринимательской деятельности. В качестве обеспечения обязательств по данному договору в залог истцу было представлено следующее имущество: <данные изъяты> Общая залоговая стоимость имущества 5 000 001 руб. (с учетом НДС), о чем был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат», являющимся собственником данного имущества.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат».

Истец свои обязательства по договору займа исполнил. Очередной платеж согласно графика в сумме 26 849,32 руб. должен был поступить до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок платеж не поступил, в последующем заемщик производил платежи нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено графиком размере. Последний платеж в сумме 216 050,13 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составила указанную выше сумм, в том числе 3 750 000,02 руб. – сумма основного долга, 200 147,65 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 530 266,24 – пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебное заседание представитель истца - Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд не явился, о времени и месте его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – ООО «Касимовский кирпичный завод» и ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» ФИО4 в судебном заседании с наличием задолженности согласился, но заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что договорная неустойка 0,2% в день соответствует 73% годовых, в то время, как ключевая ставка Банка России на текущий момент составляет 21%, поэтому полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Заслушав представителя ответчиков - ООО «Касимовский кирпичный завод» и ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат», исследовав материалы дела, суд находит иск Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ответчик ООО «Касимовский кирпичный завод» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ООО «Касимовский кирпичный завод» 5 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых с обязательством ответчика погашать сумму займа и проценты по частям - ежемесячными платежами в размере и датах, установленных графиком платежей (<данные изъяты> Договора). Исполнение Договора по возврату займа производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет фонда одним платежным документом с указанием в графе «назначение платежа» «возврат займа и оплата процентов по договору займа № № без НДС». (п. <данные изъяты> Договора). Очередность погашения платежей установлена Договором (<данные изъяты>). Согласно Графика, подписанного сторонами, размер ежемесячного платежа – до ДД.ММ.ГГГГ – только в сумме ежемесячных процентов за пользование займом, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 206 333,33 руб. 17 числа каждого месяца – в счет погашения суммы займа, и уплаты начисленных процентов. Согласно п. <данные изъяты> Договора займ является целевым – на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств. Изменение целевого использования заемных денежных средств без согласия Фонда не допускается.

Согласно п. <данные изъяты> Договора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,20% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьи № Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцу был представлены в залог принадлежащее на праве собственности ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» имущество. Согласно Договора залога : № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> общей залоговой стоимостью 5 000 001 рубль (с учетом НДС).

Также с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу было предоставлено поручительство ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ФИО1 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что истец-ответчик Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства свои обязательства по договору выполнил, заемные средства были предоставлены ООО «Касимовский кирпичный завод» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Касимовский кирпичный завод» свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж согласно графика в сумме 26 849,32 руб. должен был поступить до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок платеж не поступил, в последующем заемщик производил платежи нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено графиком размере. Последний платеж в сумме 216 050,13 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 4 480 413,91 руб., в том числе:

3 750 000,02 руб. – сумма основного долга,

200 147,65 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

530 266,24 – пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с изложенным, суд находит, что требование о досрочном возврате суммы займа, и производные от него требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков – заемщика ООО «Касимовский кирпичный завод» и поручителей ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» и ФИО1 солидарно в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства.

В соответствии со 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, предусмотренной договором. С учетом возражений ответчиков, суд находит, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримым с расчетом указанного в иске размера неустойки, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки и снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Поскольку в обеспечении исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа ответчик ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в залог указанное выше имущество, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращение взыскания на данное имущество путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Касимовский кирпичный завод», ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» и ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 55 362,90 руб. в солидарном порядке за требования о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом

Также с ответчика - ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО «Касимовский кирпичный завод», ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Касимовский кирпичный завод» (ОГРН №, ИНН №, адрес; <адрес>, <адрес>), ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» (ОГРН №, ИНН № адрес: <адрес>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина ОРФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу <адрес>, СНИЛС №

в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (ОГРН № ИНН №, адрес <адрес>)

задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 100 147 (четыре миллиона сто тысяч сто сорок семь) рублей 67 копеек, в том числе 3 750 000 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 200 147 рублей 65 копеек предусмотренных договором процентов и 150 000 рублей неустойки.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Обратить взыскание задолженности ООО «Касимовский кирпичный завод» перед Микрокредитной компанией – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства на предмет залога по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи на публичных торгах - на принадлежащее ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> общей залоговой стоимостью 5 000 001 рубль (с учетом НДС).

Взыскать солидарно с ООО «Касимовский кирпичный завод», ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» и ФИО1 в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 55 362 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>