Решение № 2-1616/2025 2-1616/2025~М-690/2025 М-690/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1616/2025

УИД 03RS0006-01-2025-001175-11

Дело №2-1616/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 02 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при помощнике судьи Перевозчиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113170 руб. 65 коп., из которых: задолженность по основному долгу 82588 руб. 87 коп., задолженность по процентам 9581 руб. 78 коп., задолженность по иным платам и штрафам 21000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Т-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ООО «МФК «Т-Финанс» передала ответчику денежные средства в размере 99000 руб. с начислением процентов, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 9581 руб. 78 коп. Передача денежных средств ответчику по договору подтверждается выпиской. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Т-Финанс» уступило права требования ООО «ПКО «Феникс» на задолженность ответчика, на основании договора уступки прав требования №. В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в срок исполнено не было, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов в размере, определенном в договоре.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №.

ООО «МФК «Т-Финанс» исполнило принятые на себя обязательства по договору, выдав ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдала, что привело к образованию задолженности. Согласно выписке по счету ответчика, ответчик не производит оплату по займу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Т-Финанс» и ООО «Феникс» был заключен договор об уступке права требования (цессии). В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».

Деятельность истца регламентируется ФЗ N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить право требования по договору займа.

Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Принимая во внимание, что Общими условиями предусмотрено право заимодавца передавать свои права и требования по договору займа третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между ООО «МФК «Т-Финанс» и ООО «ПКО «Феникс» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

До момента обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что на день рассмотрения данного иска ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, так же как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

Из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 113170 руб. 65 коп., из которых: задолженность по основному долгу 82588 руб. 87 коп., задолженность по процентам 9581 руб. 78 коп., задолженность по иным платам и штрафам 21000 руб.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и произведенным платежам.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс»: 113170 руб. 65 коп., из которых: задолженность по основному долгу 82588 руб. 87 коп., задолженность по процентам 9581 руб. 78 коп., задолженность по иным платам и штрафам 21000 руб.

При удовлетворенных требованиях, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» № к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113170 руб. 65 коп., из которых: задолженность по основному долгу 82588 руб. 87 коп., задолженность по процентам 9581 руб. 78 коп., задолженность по иным платам и штрафам 21000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение вынесено 11 июня 2025 г.