Решение № 2-2390/2017 2-2390/2017~М-2468/2017 М-2468/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2390/2017

Дело № 2-2390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 декабря 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в меховом салоне "Defile" принадлежащем ИП ФИО2, расположенном в ТЦ "Каскад" по адресу: <адрес>, она купила шубу из меха норки, светло-коричневого цвета Atlantis-X., соболь поперечка с/к 90/105, стоимостью ..., что подтверждается кассовым чеком № от 05.04.2016г. Данная шуба была приобретена в обмен на ранее приобретенную и возвращенную некачественную шубу (кассовый чек от 30.08.2015г. ...) с доплатой в размере ... (кассовый чек от 05.04.2016г.). Продавцом на товар был установлен гарантийный срок, который подлежал исчислению с даты наступления зимнего сезона. В начале декабря 2016г. при эксплуатации шубы она обнаружила недостатки товара: выпадение и осыпание ворса. Выпадение и осыпание ворса началось после 3-х недель эксплуатации шубы. Хотя она соблюдала все правила эксплуатации, установленные по пользованию товаром. 01.03.2017г. она до истечения гарантийного срока обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой в связи с расторжением договора купли-продажи потребовала вернуть уплаченные за товар деньги. ИП ФИО2 ее требования как потребителя не исполнил, считая, что меховое изделие, приобретенное ею, не имеет производственных дефектов, принято ею без дефектов, надлежащего качества и соответствует условиям договора. 16.03.2017г. она повторно обратилась к ИП ФИО2 с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы (шуба на момент направлении претензии находилась у ответчика). ИП ФИО3 ей повторно отказали в возврате денег, ссылаясь на то, что продали товар надлежащего качества. Согласно заключению специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» N242/T-17 от 30.06.2017г. об определении наличия дефектов мехового пальто и причин их возникновения, меховое пальто имеет следующие дефекты: обламывание ости и сваливание пуха по спине (третья пластина снизу), обламывание ости и сваливание пуха на левом рукаве (третья пластина снизу). Характер дефекта - производственный. Таким образом, экспертизой подтверждено, что меховое изделие изготовлено с производственным браком. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 450, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 17,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму, уплаченную за товар в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., судебные расходы за проведение экспертизы в размере ....

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просила суд принять отказ от договора купли-продажи с ИП ФИО2, взыскать в ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за товар в размере ..., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы за проведение экспертизы в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса и технических работ в размере ..., расходы по опалте юридических услуг в размере ....

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена шуба, шубу стала носить её дочь в декабре 2016 года, через две недели приобретенная шуба стала терять свои потребительские свойства, а именно стал обламываться и выпадать меховой ворс, появилась потертость на локте. Первый раз она обратилась к ответчику с претензией в начале февраля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ она принесла письменную претензию. Полагала, что продавец должен был предупредить о свойстве и качестве меха.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования истца с учетом их уточнения в полном объеме. Так же указала, что приобретенный у ИП ФИО2 товар не соответствовал ни образцу, ни описанию. Шуба покупалась для эксплуатации, однако в процессе эксплуатации проявился дефект в виде выпадения ворса меха. При получении ее доверителем достоверной информации о качестве и свойстве изделия, зная о том, что мех изделия низкого качества, она имела бы возможность сделать выбор, покупать или не покупать данный товар.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в иске отказать, так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена норковая шуба за ..., при передаче изделия никаких дефектов не было обнаружено, имелись маркировки и этикетки. Была выдана памятка по уходу за изделиями по меху. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, ответчик предпринял все меры о проверке качества товара, проведена экспертиза, эксперт выявила дефект эксплуатации, а не дефект производственного характера, что подтвердила эксперт в судебном заседании. Ссылаясь на пояснения истца о том, что шуба была приобретена дочери, которая хранила изделие в полиэтиленовом пакете во время занятий в университете, а также на заключение эксперта, согласно которого дефекты меха образовались в результате трения, и не установлено ни одного нарушения ГОСТА полагала, что в данном случае имеет место эксплуатационный дефект. Так же полагала, что указание эксперта на то, что мех норковой шубы имеет грубую, малоупругую ость, на соответствие ГОСТа это не влияет, ГОСТа такого не существует, нормативное требование по стойкости волосяного покрова отсутствует, поэтому говорить об отсутствии качества товара нельзя. За основу полагала необходимым взять заключение и пояснения специалиста ФИО6 из пояснений которой следует, что кожевая ткань изделия мягкая, ость обламылась в результате эксплуатации, а не в результате некачественного товара. Так же указала, что исходя из требований закона, изделие должно быть передано качественного вида, что и было сделано, кожевая ткань нигде не загрубела, выпадение остевой не зарегистрировано ни одним актом, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар, в том числе о расторжении договора, возврате изделия, выплате денежных средств полагала незаконными.

Выслушав участников процесса, эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяется закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГг. в меховом салоне "Defile" принадлежащем ИП ФИО2, истцом было приобретено пальто из меха норки, светло-коричневого цвета Atlantis-X., соболь поперечка с/к 90/105, стоимостью ..., что подтверждается кассовым чеком № от 05.04.2016г.

Данная шуба была приобретена в обмен на ранее приобретенную и возвращенную некачественную шубу (кассовый чек от 30.08.2015г. ...) с доплатой в размере ... (кассовый чек от 05.04.2016г.).

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителя, данных ими в судебном заседании, следует, что в процессе эксплуатации в течении первого месяца на шубе образовались дефекты в виде выпадения и осыпания ворса меха, появились участки с сильным повреждением волосяного покрова по низу спинки и локте. В связи с чем, сначала в устной форме, а затем в письменной форме истец обратилась к ИП ФИО2 о возврате денежных средств.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 1 ст. 18) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах дела имеется письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 просила рассмотреть данную претензию в течение 10 дней, и требовала принять у нее норковую шубу ненадлежащего качества, имеющую недостаток – некачественный мех, возвратить ей уплаченную за товар сумму в размере ....

Данная претензия была получена работником магазина. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдал ответ на претензию, согласно которого ответчик полагал, что меховое изделие, приобретенное истцом, не имеет производственных дефектов, принято ею без дефектов, надлежащего качества и соответствует условиям договора, дефекты возникли в процессе эксплуатации.16.03.2017г. истец повторно обратилась к ИП ФИО2 с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Согласно заключению №-Р17 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование товаре меховом пальто имеются дефекты: единичное выпадение остевых волос при встряхивании изделия, прочесывании меха против роста волос, обламывание остевых волос. Свойлачивание меха по низу спинки, в области локтя на левом рукаве. Выявленный визуальным осмотром недостаток внешнего вида носит эксплуатационный характер, причиной его образования является механическое воздействие (трение) о жесткие поверхности в процессе носки.

Руководствуясь вышеуказанным заключением эксперта ответчик ДД.ММ.ГГГГ ИП повторно отказал истцу в возврате денег, ссылаясь на то, что продали товар надлежащего качества.

Согласно заключению специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» N242/T-17 от 30.06.2017г. об определении наличия дефектов мехового пальто и причин их возникновения, меховое пальто имеет следующие дефекты: обламывание ости и сваливание пуха по спине (третья пластина снизу), обламывание ости и сваливание пуха на левом рукаве (третья пластина снизу). Характер дефекта - производственный.

Основываясь на указанных выводах специалиста истец обратилась с указанным иском в суд.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза представленной истцом ФИО1 норковой женской шубы.

Заключением эксперта ООО «СОЭКС-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование меховое женское пальто выполнено из меха норки. Представленное меховое изделие имеет дефекты: облом остевого волоса и начальная стадия свойлачивания пухового волоса на левом рукаве в области локтя, в области сидения на второй и третей снизу прямоугольных деталях, отдельные случаи облома ости на участке входа в правый прорезной карман. Дефекты имеют локальное расположение, возникли в результате механического воздействия (трения). Нормативные требования по стойкости волосяного покрова меха к истиранию отсутсвуют. Изделие изготовлено из меха, имеющего грубую, малоупругую ость. По причине невысокой стоимости такого изделия в настоящее время наиболее представлены на Омском рынке. Вследствие специфических свойств волосяного покрова (повышенной жесткости и малой упругости) мех чувствителен к механическим воздействиям (трению), характеризуется невысокой стойкостью к истиранию, требует бережной эксплуатации. Об особенностях свойств и условиях эксплуатации изделия потребитель должен быть предупрежден.

Данное экспертное заключение сторонами их представителями не было оспорено в ходе судебного разбирательства..

В судебном заседании так же был допрошен эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы, изложенные ею в заключении экспертиза, так же указала что, дефекты мехового пальто образовались в результате эксплуатации, скоротечная утрата потребительских свойств вызвана качеством меха, имеющего грубую и малоупругую ость. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 в судебном заседании пояснила, что осыпание ости может считаться дефектом, согласно шкалы износостойкости меха, норка надлежащего качества должна носится 7 сезонов.

Таким образом, с учетом, содержащихся в заключении эксперта ООО «СОЭКС-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснений допрошенных в ходе судебного заседания эксперта и специалиста оснований для выводов о том, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, судом не усматривается, дефекты имеющиеся мехового пальто истца носят эксплуатационный характер, стремительное ухудшение потребительских свойств товара обусловлено его низким качеством.

В тоже время, суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 указанного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как следует из пояснений истца, что при покупке шубы продавцы сообщили ей, что приобретаемая ею шуба изготовлена в Греции, ноская в эксплуатации, мех очень качественный, в связи с чем дали ей гарантию 1 год, о том, что мех низкого качества, имеет грубый ворс, произведен не в Греции, шуба изготовлена из очень чувствительного меха, и требует очень бережной эксплуатации ей сообщено не было.

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9 являющихся продавцами в меховом салоне "Defile" принадлежащем ИП ФИО2, следует, что все меховые изделия в салоне сертифицированы, при продаже шубы продавец устно разъясняет покупателю правила пользования изделием, вместе с чеком прикладывается инструкция.

Принимая во внимание отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), продавец, должен был предоставить ему исчерпывающую и достоверную информацию о потребительских свойствах товара, в том числе об особенностях ворса указанной шубы, получив которую, покупатель имел бы возможность сделать правильный выбор необходимого ему товара.

Согласно ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 11 мая 2007 г.) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком в свою очередь суду не представлено убедительных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, того, что истец при покупке шубы была предупреждена о свойствах ворса меха, относительно его упругости, предупреждена о последствиях для мехового изделия связанных с указанными свойствами меха, и особенностями эксплуатации указного мехового изделия, и согласилась приобрести указанный товар.

Таким образом, в силу изложенного, разрешая заявленные требования, суд, на основании объяснений истца, показаний свидетелей, заключения эксперта, имеющего продолжительный стаж работы по специальности и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи мехового женского пальто от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, последний, в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не предоставил ФИО1 достоверную информацию о товаре, тем самым нарушив право истца как потребителя.

Доводы представителя о том, что низкой ценой определяется качество товара являются необоснованными, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» ответственность за качество шубы и за обеспечение использование товара в том числе в течение гарантийного срока несет продавец. С позиции суда ситуация, когда шуба носится потребителем 3-4 месяца (то есть всего один сезон) и за такой короткий период происходит обламывание ворса не свидетельствует о соблюдении ответчиком прав истца как потребителя товара.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в не предоставлении ФИО1 достоверной информации о товаре, что в силу закона само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности, то характер и обстоятельства происхождения повреждений изделия не имеют правового значения при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 18, п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым принять от ФИО1 отказ от заключенного с ИП ФИО2 договора купли продажи, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость женского мехового изделия в размере ..., в связи с отказом последней от договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст. 15 названного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что права потребителя ФИО10 были нарушены, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца в этой части частично, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ....

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу досудебной претензии и искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя в части компенсации морального вреда, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф от удовлетворенного судом размера материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере ... (70 500+8 000), с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть ....

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленного суду документов усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме ....

Поскольку исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и так же подлежащими удовлетворению, однако, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму до ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять от ФИО1 отказ от заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли- продажи мехового изделия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ... в качестве возврата денежных средств по договору купли- продажи мехового изделия от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в

окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2017.