Решение № 2-5728/2018 2-5728/2018~М-3891/2018 М-3891/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5728/2018

Дело № 2–5728/18


Решение принято в окончательной форме 21.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 ноября 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Сабановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «АВТОПОЛЕ КАРС» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОПОЛЕ КАРС» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит с учетом уточненных в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ требований, взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 165 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № купли-продажи автомобиля №, цвет кузова - черный, год изготовления – 2015, цена - 1 702 200 руб., после чего истцом был внесен аванс в размере полной стоимости автомобиля. В связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик не явился для приемки автомобиля и игнорировал входящие звонки от менеджеров автосалона, истец пришел к выводу о том, что договор не состоялся по вине ответчика и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возвращены ранее перечисленные им по договору денежные средства в сумме 1 702 200 руб. Впоследствии ФИО2 обратился в суд с иском, в котором потребовал обязать ООО «АВТОПОЛЕ КАРС» передать товар: автомобиль № цвет кузова - черный, год изготовления - 2015 и взыскать неустойку, штраф, моральный вред. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОПОЛЕ КАРС» удовлетворены частично. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «АВТОПОЛЕ КАРС» об обязании передать товар отменено, ООО «АВТОПОЛЕ КАРС» обязано передать ФИО2 легковой автомобиль №, цвет кузова - черный, год изготовления - 2015, стоимостью 1 702 200 руб., уплачиваемых ФИО2 ООО «АВТОПОЛЕ КАРС» при передаче товара. Исполнение судебного решения в части передачи ФИО2 легкового автомобиля невозможно, в связи с отсутствием автомобиля в наличии, а также по причине того, что выпуск автомобилей данной марки прекращен производителем. Истец полагает, что ответчик на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ, без законных оснований пользуется денежными средствами в размере 1 702 200 руб., принадлежащими ООО «АВТОПОЛЕ ФИО3». Несмотря на неоднократные напоминания истца возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства, ответчик до настоящего времени денежные средства в сумме 1 702 200 руб. ООО «АВТОПОЛЕ КАРС» не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выплате истцу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 463, 38 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время требование не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «АВТОПОЛЕ КАРС» ФИО7 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае просрочки оплаты переданного товара, в то время как в настоящем случае истец товар ответчику не передал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Автополе ФИО3» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 110 643 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57821,50 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 712,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «АвтополеКарс» об обязании передать товар отменено, ООО «Автополе Карс» обязано передать ФИО2 легковой автомобиль № цвет кузова – 019 черный, год изготовления - 2015, стоимостью 1 702 200 руб., уплачиваемых ФИО2 ООО «Автополе Карс» при передаче товара.

В остальной части решение суда изменено.

В рамках указанного дела судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №, цвет черный, 2015 года выпуска, стоимостью 1 702 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец авансом внес полную стоимость оплаты по договору на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Во взаимосвязи п. 3.1 и п. 3.2 договора и с учетом даты полной оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что срок передачи истцу автомобиля истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Автополе Карс» не исполнены договорные обязательства по передаче ФИО2 автомобиля в установленные договором сроки. Доказательств просрочки истца в получении автомобиля ООО «Автополе Карс» не представлено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил полный возврат истцу внесенной суммы по договору.

Судебная коллегия пришла к выводу, что возврат ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль, на банковский счет истца произведен ответчиком при отсутствии соответствующего требования от истца и согласия истца принять денежные средства, соответственно является неправомерным, не прекращает обязательства ответчика.

Вместе с тем, судебной коллегией указано, что денежные средства, неправомерно возвращенные ответчиком истцу, подлежат уплате истцом ответчику за товар при его передаче.

Указание на уплату денежных средств за товар также содержится и в резолютивной части апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, до передачи автомобиля ФИО2, у последнего не возникло обязанности по уплате его стоимости ООО «Автополе Карс», в связи с чем доводы истца о необоснованном удержании ответчиком денежных средств истца подлежат отклонению.

Кроме того, судом также учитывается, что в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств передачи товара ответчику в соответствии с договором № купли-продажи автомобиля ООО «Автополе Карс» не представлено, соответственно и оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Автополе Карс» ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства, подлежащие к оплате за автомобиль при его оплате, являются разными денежными средствами, является надуманным.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ФИО1 Кудрово» (в настоящее время ООО «Автополе Карс») перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 702 200 руб. как возврат по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь выставлен на оплату автомобиля и оплачен ФИО2

Таким образом, оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автополе Карс» перечислило ФИО2 денежные средства Общества, не имеется.

Ссылка истца на указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерность возврата ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не указывает на их принадлежность ООО «Автополе карс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АВТОПОЛЕ КАРС» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья: