Приговор № 1-1/2018 1-103/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018 (1-103/2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 26 февраля 2018 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Буйного А.Г., представителей потерпевшего ФИО2, ФИО1, подсудимой ФИО4, ее защитника адвоката Манамса В.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 25.02.2017, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в с. Рощино Горьковского района Омской области совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Калачинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Омской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр о приеме работника на работу, с 26.01.2015 ФИО4 назначена на должность начальника сельского отделения почтовой связи Рощино Калачинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Омской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями на предприятии, связанными с руководством подчиненными ей работниками, а также, будучи наделенной административно-хозяйственными функциями, связанными с ведением ежемесячных бухгалтерских, статистических и других отчетов, а также ежедневного контроля выполнения плановых показателей по всем видам услуг, ФИО4, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества в крупном размере.

В частности, согласно квалификационной характеристики №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Калачинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Омской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ФИО4, являясь начальником отделения почтовой связи с. Рощино Калачинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Омской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», помимо прочего, обязана осуществлять производственный контроль за рабочими местами, составлять кассовый отчет и дневник формы 130, вести учет поступающих в отделение почтовой связи товаров и вести учет их реализации, решать вопросы по укомплектованности штата отделения почтовой связи, а также несет ответственность за сохранность денежных сумм, товарно-материальных ценностей.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУП «Почта России» и ФИО4, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в том числе денежных средств.

В период с 20.02.2016 по 07.10.2016, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, начальник отделения почтовой связи сельского отделения почтовой связи Рощино Калачинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Омской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО4, находясь в помещении отделения почтовой связи Рощино, расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, умышленно, используя своё служебное положение, являясь распорядителем денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств. Для совершения хищения денежных средств путем присвоения ФИО4 разработала схему, согласно которой она, имея беспрепятственный доступ к денежным средствам отделения почтовой связи, вверенными ей на ответственное хранение, присваивала денежные средства, вырученные от реализации товарно-материальных ценностей, распоряжаясь ими по собственному усмотрению. Кроме того, ФИО4 изымала из основной операционной кассы возглавляемого ею отделения почтовой связи денежные средства ФГУП «Почта России», вверенные ей на ответственное хранение, без составления соответствующих документов бухгалтерской отчетности, регламентирующих порядок осуществления и документального оформления кассовых операций, и в последующем распоряжалась вырученными деньгами по собственному усмотрению.

Похитив деньги ФГУП «Почта России» и распорядившись ими на свое усмотрение, ФИО4, тем самым, причинила указанной организации материальный ущерб на общую сумму 541 918 руб. 12 коп., который является крупным.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, по существу обвинения пояснила следующее.

С 26.01.2015 ФИО4 работала начальником отделения почтовой связи в с. Рощино Горьковского района Омской области, совмещая данную должность с должностью оператора того же отделения связи. В обязанности ФИО4 входило контролировать работу почтальонов в отделении связи, несла материальную ответственность за полученные товарно-материальные ценности, включая деньги.

Факт недостачи денег и материальных ценностей в отделении связи ФИО4 отрицала, равно как и отрицала свою вину в возникновении недостачи путем хищения денег. Причины образования недостачи денег ФИО4 объяснила тем, что имело место вмешательство через установленное на компьютерном оборудовании в отделении почтовой связи программное обеспечение, к которому имеется удаленный доступ из Калачинского почтамта через сеть Интернет. В частности, с февраля 2016 года у ФИО4 в отделении связи по документам стал беспричинно увеличиваться остаток денежной наличности. Работники Калачинского почтамта объясняли данное обстоятельство сбоем в работе программ, обещали все устранить. Так как у ФИО4 не было опыта в работе, она безосновательно по просьбе должностных лиц Калачинского почтамта подписывала акты корректировок. До февраля 2016 года у ФИО4 не было недостач, что подтвердила проведенная в феврале того же года ревизия в отделении почтовой связи. В то же время ФИО4 отрицала факт хищения денег из отделения третьими лицами, поскольку фактов проникновения в отделение за исключением удаленного доступа через сеть Интернет не было, как не было и доступа к указанным ценностям посторонних, кроме ФИО4, лиц.

Помимо того, ФИО4 заявила о том, что проведенная работниками Калачинского почтамта в октябре 2016 года ревизия проводилась без фактического участия ФИО4, тем самым, подсудимая поставила под сомнение результаты ревизии товарно-материальных ценностей в отделении почтовой связи. При этом ФИО4 не отрицала факта проведения в июле 2016 года ревизии в отделении связи, заявив, тем не менее, что ее письменное объяснение о согласии с результатами ревизии и обязательстве возместить материальный ущерб написано под диктовку работников Калачинского почтамта, которыми в ее адрес высказывались угрозы привлечения к уголовной ответственности.

Не отрицая факт внесения денег в сумме 15 000 руб. в кассу Калачинского почтамта в июле 2016 года, ФИО4, тем не менее, заявила, что таким образом она рассчиталась за приобретенные ею через сеть Интернет товары, доставленные почтой. Данные деньги ФИО4 не вносила в качестве возмещения ущерба от недостачи.

Заявила ФИО4 и о том, что заключение проведенной по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы является недостоверным, так как дневники формы 130 о ежедневных отчетах о движении товарно-материальных ценностей и денег ей не подписаны, равно как не подписаны и отчеты формы МС-4 о приеме-передаче наличных денежных средств.

Однако, по мнению судьи, показания подсудимой ФИО4 об отсутствии недостачи денежных средств, а также ее вины в хищении денег из отделения почтовой связи с. Рощино Горьковского района Омской области не соответствуют действительности, так как опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Мотивы, по которым ФИО4 отвергала обвинения в хищении денег, связаны с целями защиты от уголовного преследования.

В частности, представитель потерпевшего ФИО1 подтвердила, что ФИО4 работала в отделении связи начальником и совмещала данную должность с должностью оператора. На ФИО4 была возложена полная материальная ответственность за недостачу материальных ценностей. В июле и в октябре 2016 года в отделении почтовой связи с. Рощино была выявлена недостача денег и товарно-материальных ценностей на сумму 541 918 руб. 12 коп. В качестве причин возникновения недостачи денег в отделении связи ФИО1 назвала факты присвоения ФИО4 денег от продажи в отделении связи товаров, денег, принятых в качестве переводов, а также причитающихся отделению за посылки, заказанные самой ФИО4

ФИО1 опровергала в судебном заседании показания ФИО4 о том, что деньги последняя не похищала, а причиной образования недостачи явился факт удаленного доступа через сеть Интернет посторонних лиц в программы отделения почтовой связи. Обосновывая свои возражения, ФИО1 заявила, что недостача денег в отделении почтовой связи выявлена и установлена посредством изучения бухгалтерской документации, в которой отражается финансовая деятельность организации. При этом исказить сведения в бухгалтерской документации через сеть Интернет невозможно. Более того, ФИО4, обнаружив расхождения, не стала бы в течение длительного периода 2016 года подписывать акты корректировок.

Напротив, ФИО4 при получении результатов ревизии, проведенной в отделении почтовой связи в июле 2016 года, согласилась с тем, что виновна в недостаче, объяснив ее возникновение тем, что не показывала имевшие место финансовые операции, деньги от которых она присваивала себе. Также ФИО4 добровольно письменно обязалась возместить причиненный ею материальный ущерб. Факты какого-либо давления на ФИО4 со стороны кого-либо, в том числе и со стороны самой ФИО1 последняя категорически отрицала.

По существу аналогичные показаниям ФИО1 давал показания представитель потерпевшего ФИО2, который также заявил о добровольном признании ФИО4 вины в хищении денег отделения почтовой связи.

О признании в июле 2016 года ФИО4 вины в хищении денег отделения связи в судебном заседании показывала свидетель Свидетель №1, со слов которой причиной образования выявленной в июле 2016 года недостачи стали факты невнесения ФИО4 денег в кассу отделения за полученные посылки, проданный товар. Также Свидетель №1 исключала возможность искажения бухгалтерской отчетности как причину недостачи денег посредством удаленного доступа к программам, которые велись ФИО4 в отделении связи. Заявляя об этом, Свидетель №1 ссылалась на первичные бухгалтерские документы, которые заполняла сама ФИО4

Опровергли показания ФИО4 об искажении бухгалтерских документов через удаленный доступ к программам отделения связи в с. Рощино свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Находя достоверными показания представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, судья учитывает факты, установленные посредством проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы (Т. 3 л.д. 157-182).

В частности, помимо показаний представителей потерпевших о наличии недостачи наличных денежных средств в отделении почтовой связи с. Рощино, данный факт следует и из заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому сумма недостачи составила 541 918 руб. 12 коп. Указанная недостача образовалась за период с 20.02.2016 по 07.10.2016.

Выводы экспертного заключения повторно подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3

При оценке в качестве недостоверных показаний ФИО4 о мотивах несогласия с наличием недостачи, а также ее вины в инкриминируемом преступлении, судья исходит и из того, что в ходе экспертного исследования экспертом, имеющим соответствующую специальность, стаж экспертной деятельности, анализировалась достаточность представленных эксперту объектов исследования для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Представленное количество документов, содержащих сведения о фактах совершения финансово-хозяйственных операций, экспертом признано достаточным для дачи экспертного заключения на поставленные вопросы. При этом выводы экспертного исследования основаны на документально достоверных данных, которые отображены в бухгалтерском учете.

Кроме того, экспертом согласно разделу о методике исследования, а также в соответствии с показаниями эксперта в судебном заседании, исследование проводилось посредством использования совокупности методов документального контроля: проверка документов по форме, нормативная проверка, сопоставление документов, арифметическая проверка.

Сопоставляя методами документального контроля сведения, отраженные в бухгалтерских документах о фактах совершения финансово-хозяйственных операций, с данными отчетов о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров, эксперт пришла к выводу о том, что в дневниках формы 130 не в полном объеме зафиксирована информация, содержащаяся в первичных бухгалтерских документах. При том, что ведение указанных дневников являлось обязанностью ФИО4

Также эксперт указала, что при совокупном изучении первичной бухгалтерской документации, изъятой как непосредственно в отделении почтовой связи с. Рощино, так и в Калачинском почтамте, она исследовала документы на предмет наличия подписей должностных лиц и данная проверка не вызвала у нее каких-либо сомнений в их достоверности. Более того, отраженные в бухгалтерских документах сведения ей сопоставлялись в целях проверки их объективности с другими документами, отражающими соответствующие финансовые операции.

По изложенным основаниям, вопреки доводам стороны защиты, судьей исключается возможность искусственного формирования недостачи в отделении почтовой связи в с. Рощино, в том числе через удаленный доступ.

Не принимаются и доводы подсудимой о том, что исследованные в судебном заседании в качестве вещественных доказательств бухгалтерские документы (отчеты формы 130, акты МС-4) либо не имеют подписей ФИО4, либо подлинность этих подписей подвергнута сомнению со стороны подсудимой. Приходя к указанному выводу, судьей принимаются во внимание пояснения представителей потерпевшего, а также свидетелей в совокупности с выводами экспертного заключения, показаниями эксперта в судебном заседании о том, что вывод о наличии недостачи сделан по первичным документам бухгалтерского учета, а не только по указанным формам отчетности. Кроме того, представители потерпевшего показали, что бухгалтерские документы (отчеты формы 130, акты МС-4), в которых при их исследовании в качестве вещественных доказательств в судебном заседании не обнаружено подписи ФИО4, хранились непосредственно в отделении почтовой связи в с. Рощино. При этом были и вторые экземпляры данных документов, которые хранятся в Калачинском почтамте. Выборочная же проверка в судебном заседании аналогичных документов, изъятых в Калачинском почтамте, фактов отсутствия подписи ФИО4 не выявила, сама подсудимая подлинность этих подписей сомнению не подвергала.

Помимо того, эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что отчеты формы 130, акты МС-4 составляются на основе первичных бухгалтерских документов, подлинность которых сомнениям, в том числе со стороны защиты, также не подвергалась.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судья находит вину ФИО4 в хищении денег доказанной.

Оснований сомневаться в виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления у судьи нет оснований, поскольку ее вина установлена совокупностью исследованных по делу взаимодополняющих доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам ФИО4 судьей с учетом других доказательств, в том числе выводов почерковедческой экспертизы (Т. 3 л.д. 31-37) о подлинности подписи ФИО4 на ее объяснении о причинах недостачи, учитываются в качестве достоверных показания представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2, свидетеля Свидетель №1, в том числе о том, что ФИО4 им признавалась в совершении хищения. Поводов сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у судьи нет причин, поскольку у них не было мотивов для оговора подсудимой. Опровергнуты в судебном заседании и доводы ФИО4 о том, что ее признание в хищении денег имело место под давлением со стороны руководства Калачинского почтамта.

Находя вину ФИО4 доказанной, судья исходит из того, что никем иным кроме ФИО4 хищение совершено быть не могло, поскольку каких-либо проникновений, в том числе и посредством удаленного доступа через сеть Интернет вопреки доводам подсудимой, в помещение отделения почтовой связи не имело место быть. Указанная возможность исключается судьей, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимой ФИО4 с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В частности, ФИО4 действовала, руководствуясь корыстными мотивами и целями, ее умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер собственных действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество (деньги) в свою пользу против воли его собственника.

Квалификацию же действий ФИО4 в форме растраты следует признать излишней и исключить из обвинения.

Нашел, по мнению судьи, подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения с использованием служебного положения, поскольку ФИО4, исходя из ее должностного положения, служебных обязанностей, закрепленных в квалификационной характеристике, договоре о материальной ответственности (л.д. 136, 131-135, 150), обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями как начальник отделения почтовой связи в отношении работников и материальных ценностей. Со слов ФИО4, представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2, свидетелей следует, что ФИО4 контролировала работу почтальонов в отделении почтовой связи, принимала решения о проведении финансовых операций (прием, перевод платежей). Помимо того, ФИО4 именно в силу служебного положения имела доступ к деньгам, находящимся в отделении почтовой связи, а также возможность искажения отчетности о финансовых операциях в отделении связи.

Кроме того, судья находит возможным уточнить обвинение, указав о причинении материального ущерба от действий ФИО4 ФГУП «Почта России», а не УФПС Омской области - филиал ФГУП «Почта России», поскольку последнее не обладает правами юридического лица согласно Положению о филиале (л.д. 98-123). При этом, вопреки заявлениям стороны защиты указанное обстоятельство не влияет на вывод о наличии вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, равно как не влияет и на вывод о квалификации ее действий и допустимости представленных стороной обвинения доказательств.

В качестве технической ошибки расценивается судьей и указание в обвинении ФИО4 ее должностного положения как начальника Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» (абзац второй фабулы обвинения), при том, что далее по тексту и из материалов дела в совокупности с показаниями самой подсудимой следует ее должностное положение в качестве начальника отделения почтовой связи Рощино Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России».

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ее ребенка, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 000 руб.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, сведений, характеризующих подсудимую, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимую, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, судья полагает возможным применить в отношении нее нормы ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Помимо того, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, его характера и степени общественной опасности, наступивших последствий в виде материального ущерба, личности виновной, суд признает невозможным сохранение за ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций и обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, в связи с чем судья согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ полагает обоснованным назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью сроком на 2 года.

Признаются судьей обоснованными и требования представителей ФГУП «Почта России» о взыскании с ФИО4 денег в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Приходя к указанному выводу, судья руководствуется нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт наличия вины ФИО4 в причинении материального ущерба организации.

В то же время, вина ФИО4 установлена лишь в части причинения материального ущерба в сумме 541 918 руб. 12 коп.

Соответственно, исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, учитывая частичное возмещение ФИО4 ущерба в размере 15 000 руб. судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителей потерпевшего на сумму 526 918 руб. 12 коп. и отказать в иске в остальной части исковых требований.

Кроме того, разрешая согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО4, судья полагает необходимым обратить на находящиеся на нем деньги взыскание в пользу ФГУП «Почта России» в обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного ФИО4

Вещественные доказательства по делу в виде бухгалтерских и кадровых документов, материалов ревизий, изъятых в отделении почтовой связи Рощино, а также в Калачинском почтамте ФГУП «Почта России», надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций и обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей на 2 года.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на нее дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Гражданский иск представителя ФГУП «Почта России» о взыскании с ФИО4 денег в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Омской области деньги в сумме 526 918 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования представителя ФГУП «Почта России» к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Обратить в пользу ФГУП «Почта России» взыскание в счет причиненного ФИО4 материального ущерба на денежные средства в сумме 510 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «Россельхозбанк» г. Омска.

Вещественные доказательства по делу в виде бухгалтерских и кадровых документов, материалов ревизий, изъятых в отделении почтовой связи Рощино, а также в Калачинском почтамте ФГУП «Почта России», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов