Приговор № 1-65/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре Старцевой С.В., с участием государственного обвинителя Чуйкова И.И., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Ладанова А.Н., потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, имеющего высшее образование, работающего начальником отдела планирования лесообеспечения Управления лесообеспечения АО «<...>», проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка <дата> г.р., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, ФИО1, имея право управления транспортными средствами категории «В», двигался в качестве водителя на автомобиле «SUBARU FORESTER», с государственным регистрационным знаком ХХХ регион, по автодороге «Сыктывкар – Троицко-Печорск», в направлении в <адрес>.

В указанный период времени, ФИО1, находясь на 26 километре указанной автодороги, расположенном на территории <адрес> Республики Коми, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД);

- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД);

при управлении вышеуказанным транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 26 километре автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск», обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», по которому в этот момент осуществляла переход проезжей части ФИО7, не предоставил последней преимущественное право в движении и допустил на нее наезд своего транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила сочетанную травму тела в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода, основания и лицевой части черепа; разрыва твердой мозговой оболочки справа с субарахноидальными кровоизлияниями по конвекситальным поверхностям обоих полушарий; размозжения вещества головного мозга; ушибленной раны правой теменной области; ссадины височной области справа;

- закрытой травмы грудной клетки в виде разгибательных переломов 1-7 ребер справа по среднеключичной линии и нарушением целостности пристеночной плевры; ушиба правого легкого;

- закрытого перелома правой ключицы;

- закрытого отрывного перелома нижней трети костей правой голени с разрывом межберцового синдесмоза с вывихом стопы кнутри;

- закрытого перелома правой локтевой кости;

а также осложнения в виде отека и сдавления головного мозга, острой массивной кровопотери (около 1 литра крови в правой плевральной полости).

Причиной смерти ФИО7 явилась тяжелая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, ушибом внутренних органов и размозжением вещества головного мозга, осложнившаяся развитием острой массивной кровопотери и сдавлением головного мозга.

Сочетанная травма тела, как опасная для жизни в момент причинения с дальнейшим развитием угрожающего для жизни состояния, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и, в данном случае, повлекла за собой смерть ФИО7

Между нарушением ФИО1 пунктов 10.1 и 14.1 ПДД и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибла ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 92-94, 126-127 и 232-234), следует, что <дата>, в период с 16 часов 00 мнут до 17 часов 25 минут, он управлял своим автомобилем «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак ХХХ. Проезжал 26 километр, расположенный в населенном пункте Визябож, со скоростью 60 км/ч. В какой-то момент увидел, что по пешеходному переходу проезжую часть переходит группа детей. Они уже закачивали переход, и практически находились рядом с правым краем проезжей части. Начал тормозить, чтобы предоставить им право завершить переход. Сработала система «АБС», машина не остановилась, продолжив движение прямо. Чтобы избежать столкновения с пешеходами, вывернул руль влево, чтобы выехать на полосу встречного движения, так как она была свободна. В этот момент, за секунду до столкновения увидел на пешеходном переходе женщину, которая как ему показалась, оступилась или поскользнулась. В результате избежать наезда на женщину он не смог и передней частью кузова автомашины он совершил на нее наезд. Остановившись, сразу подбежал к женщине, пульс у нее не прощупывался. Тем не менее, позвонил по линии «<***>» и просил направить сотрудников скорой помощи на место ДТП. В момент ДТП на пешеходном переходе не работало искусственное освещение, а проезжая часть автодороги была плохо расчищена и между полосами движения была снежная бровка.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 были получены с соблюдением положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая их в совокупности с иными, представленными сторонами, доказательствами, суд признает эти показания достоверными, за исключением довода подсудимого о наличии, в момент дорожно-транспортного происшествия, на середине проезжей части снежной бровки.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО8, состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что <дата>, около 17-18 часов, он выехал на место ДТП, произошедшее на 26 километре автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, и прибыл туда раньше следственно-оперативной группы. Им была составлена схема места происшествия, с которой ознакомились понятые и водитель ФИО1 Замечаний от них не поступило. В момент его прибытия на место, видимость была достаточной, осадки не выпадали, искусственное освещение перекрестка не работало. На участке автодороги, где произошло ДТП, хорошо просматривалось асфальтобетонное полотно, снежной бровки не имелось, и дорога не имела никаких недостатков в ее содержании.

Результаты двух осмотров места происшествия – от <дата> (т.1 л.д. 5-17) и от <дата> (т.1 л.д. 37-41) также не содержат информации о наличии при осмотре дорожного покрытия снежной бровки.

Кроме того, согласно информации о погодных условиях, следует, что на 15 часов 00 минут и 18 часов 00 минут, <дата> метеорологическая дальность видимости - 10 км., осадки не наблюдались (т. 1 л.д. 79);

согласно информации о погодных условиях, следует, что <дата> наблюдался слабый снег в период с 06:30 до 07:40. Количество осадков за день <дата> – 0,0 (т.1 л.д. 202).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, она подтверждается иными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности и, которые согласуются с показаниями подсудимого.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что <дата>, после 17 часов, она вместе со своей матерью ФИО7, сыном ФИО10 и дочерью ФИО15, на автобусе приехала в <адрес>. На автобусной остановке их встретили родственники – несовершеннолетние ФИО16 и ФИО9 остановки они все вместе направились к нерегулируемому пешеходному переходу. Перед переходом убедились в безопасности, и стали переходит проезжую часть. Видимость была хорошая, машин вообще не было. Она с дочерью шла впереди. Перейдя проезжую часть и, находясь на обочине, услышала звук движущейся автомашины. Обернувшись, увидела, что машина сбила ее мать. Когда к ней подбежала, то она уже не подавала признаков жизни. Через некоторое время подошел водитель указанной автомашины и стал извиняться. Впоследствии он также звонил, приносил свои извинения и предлагал финансовую помощь.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что перед переходом проезжей части он лично убедился в отсутствии машин на дороге. Впереди него шла его мать ФИО2 №1 и сестра, за ними он, а после бабушка. ФИО3 почему-то с ними дорогу переходить сразу не стали. В какой-то момент он замешкался, и бабушка его обогнала. Затем он заметил свет фар автомашины, которая ехала со стороны <адрес>. Он замер посередине проезжей части, стал кричать, что едет машина, так как бабушка как раз находилась на полосе движения этой машины. Эта машина сбила бабушку, после чего проехала еще несколько метров вперед и остановилась около автобусной остановки. Тело бабушки подбросило вверх после столкновения, и потом она оказалась около следующего пешеходного перехода (т.1 л.д. 72-77).

Несовершеннолетний свидетель ФИО11, показания которого также были оглашены в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, показал, что впереди, по пешеходному переходу, первыми направились ФИО2 №1 со своей дочерью, потом ФИО7 и ФИО10 Он со своей сестрой сначала тоже приступил к переходу, но увидел, как со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, очень быстро движется автомашина. Тогда он вернулся на тротуар и стал кричать, что едет машина. ФИО7, в этот момент, еще находилась на пешеходном переходе, в середине проезжей части. И как ему показалось, после его криков, ускорила шаг, но не успела перейти и машина ее сбила. Перед наездом на ФИО7 автомашина резко затормозила, были слышны характерные для этого звуки (т.1 л.д. 96-101).

Свидетель ФИО12 суду показала, что <дата> к ним в гости должны были приехать ФИО7 и ФИО2 №1 со своими детьми - ФИО19. Около 17 часов, ее сын ФИО9 с сестрой Ксенией, направились на автобусную остановку, чтобы их встретить. Однако спустя некоторое время ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что машина насмерть сбила ФИО7 Она сразу побежала на автобусную остановку, где обнаружила ее на проезжей части без признаков жизни.

Свидетель ФИО13, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 56), суду показал, что <дата> он выехал на своей автомашине из <адрес> в направлении <адрес>. Увидел, что на перекрестке в <адрес> произошло ДТП. На проезжей части лежал человек, рядом была лужа крови. О случившемся он сразу сообщил по телефону <***>.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 также установлена следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, и фототаблицы к нему, следует, что на проезжей части автодороги, в непосредственной близости пересечения автодорог «<адрес>» и «<адрес>», имеется горизонтальная дорожная разметка «пешеходный переход», установлены дорожные знаки «5.19.1» и «5.19.2» (нерегулируемый пешеходный переход). Проезжая часть - асфальтобетонное покрытие, на момент осмотра не обработано противогололедными реагентами, имеется зимняя скользкость. На проезжей части автодороги имеется осыпь осколков от кузовных элементов транспортного средства, начало которых расположено на пешеходном переходе. Указная осыпь занимает площадь полосы движения в направлении <адрес> и частично полосу движения в направлении <адрес>, протяженность разброса указанных осколков составляет 32,7 м. Труп ФИО7 находится на полосе движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, на расстояние 10,8 м. от правового края проезжей части автодороги. Также обнаружена автомашины «SUBARU FORESTER», с государственным регистрационным знаком ХХХ, имеющая повреждения бампера, левого блока фары, левого крыла, лобового стекла (т. 1 л.д. 5-17);

Аналогичные сведения содержит схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 20-21). Место наезда на пешехода находится на пешеходном переходе, на правой стороне проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>.

Указанные доказательства согласуются с информацией Министерства строительства и дорожного хозяйства РК о дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, дислокацией по состоянию на <дата> установлено, что указанный участок автодороги находится в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта», и 5.19.1 (5.19.2) «Нерегулируемый пешеходный переход» (т. 1 л.д. 81-86).

Наличие, обнаруженных при осмотре места происшествия, повреждений автомашины «SUBARU FORESTER», с государственным регистрационным знаком ХХХ, подтверждено результатами ее изъятия и осмотра (т. 1 л.д. 176-178, 179-182).

Показания свидетеля ФИО8 об отсутствии обработки дорожного полотна реагентами и аналогичные результаты осмотра места происшествия, установившие зимнюю скользкость дороги, согласуются с результатами осмотра журнала производства работ ООО «<...>», из которого следует, что <дата> данный участок автодороги не обрабатывался (т. 2 л.д. 205-201).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что при судебно – медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

- открытая черепно-мозговая травма с переломом свода, основания и лицевой части черепа: вдавленный перелом правой теменной кости, распространяющийся на кости основания и лицевой части черепа с образованием многооскольчатых и многофрагментарных переломов височных, клиновидных, лобной и носовой костей; разрыв твердой мозговой оболочки справа, субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальным поверхностям обоих полушарий; размозжения вещества головного мозга; ушибленная рана правой теменной области, ссадина височной области справа;

- закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 1-7 ребер справа по среднеключичной линии с небольшим смещением кнутри и нарушением целостности пристеночной плевры; ушиб правого легкого;

- закрытый перелом правой ключицы;

- закрытый отрывной перелом нижней трети костей правой голени с разрывом межберцового синдесмоза с вывихом стопы кнутри;

- закрытый перелом правой локтевой кости.

Осложнения в виде отека и сдавления головного мозга, острой массивной кровопотери (около 1 литра крови в правой плевральной полости).

При судебно-химическом исследовании, в крови трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен.

Причиной смерти ФИО7 явилась тяжелая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, ушибом внутренних органов и размозжением вещества головного мозга, осложнившаяся развитием острой массивной кровопотери и сдавлением головного мозга.

Сочетанная травма тела ФИО7 причинена прижизненно, действием массивных твердых тупых предметов в быстрой последовательности, возможно в результате удара выступающим частями движущегося автомобиля при его столкновении с пострадавшей в условиях дорожно-транспортного происшествия от <дата>.В момент столкновения ФИО7 находилась в вертикальном положении и была обращена правой боковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству, с причинением в момент столкновения закрытого перелома костей правой голени, с последующим падением тела на капот и образованием открытой черепно-мозговой травмы, переломов ребер и ключицы (фаза ХХХ,2), с дальнейшим падением на дорожное покрытие и образованием перелома локтевой кости правового предплечья (фаза ХХХ).

Сочетанная травма тела, сопровождающаяся закрытой травмой грудной клетки, осложненной развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), открытой черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга, с переломом костей голени и разрывом межберцового синдесмоза, как опасная для жизни в момент причинения, с дальнейшим развитием угрожающего жизни состояния, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекший за собой смерть пострадавшей (т. 1 л.д. 30-34).

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что водителю автомобиля «SUBARU FORESTER» ФИО1 следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ.

Величина остановочного пути указанного автомобиля в данных дорожных условиях была больше величины удаления 85м.>20 м., что свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности остановить свой автомобиль до места наезда, в случае, если им была обнаружена опасность на расстоянии 20 метров до нее.

Допустимая скорость автомобиля «SUBARU» в данных дорожных условиях по условиям видимости в направлении движения составит величину около 98,6 км/ч. Однако скорость, которая бы обеспечивала безопасность при движении транспортного средства, выбирается самим водителем с учетом п. 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке действия пешехода ФИО7 регламентированы требованием пунктов 4.3 абз. 1 и 4.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 49-52).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентными лицами, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательским частям заключений, согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд установил, что ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, в нарушение п.п. 10.1 и 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному 26 километре автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, обозначенному предписывающими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому осуществляла движение ФИО7, не предоставил ей преимущественное право в движении, совершив на нее наезд.

Установленный факт наличия на проезжей части зимней скользкости не противоречит и не опровергает вывод суда о виновности подсудимого, поскольку ФИО1, в силу требований п.10.1 ПДД, должен был убедиться в безопасности выбранной скорости, которая бы соответствовала сложившимся на данном участке дороги условиям и которые бы обеспечивали ему постоянный контроль над движением (ширина и состояние проезжей части, освещенность и видимость в направлении движения, траекторию движения).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пешеходу ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушением подсудимым ФИО1 пунктов 10.1 и 14.1 ПДД и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает данные о его личности, в том числе о состоянии здоровья, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 женат. <...>. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – <дата>, <дата>, <дата>. По ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ – <дата>). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» - оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления (сразу после дорожно-транспортного происшествия обратился в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб - <***>), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в добровольном принятии мер, направленных на компенсацию причиненного вреда, а также в принесении извинений.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1, суд признает на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание установленные вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (ст. 12.19 ч.2 и ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ), суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые обвиняется в совершении преступления с неосторожной формой вины и относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительное постпреступное поведение подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания основного вида наказания.

Гражданским истцом ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО7, в размере 28 766 рублей, а также компенсации вреда за понесенные нравственные страдания и переживания в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда ФИО2 №1 в связи со смертью ее матери ФИО7, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд учитывает, что гибель ФИО7 повлекла невосполнимую утрату для ее дочери, утрату семейных связей, что вызвало сильные душевные волнения, нравственные переживания и страдания.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание личность гражданского ответчика ФИО1, его семейное и материальное положение, учитывает степень его вины, а также обстоятельства преступления, и полагает возможным удовлетворить исковые требования гражданского истца ФИО2 №1 частично, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца представляется суду разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданским истцом ФИО2 №1, в подтверждение заявленного гражданского иска о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 денежных средств, в размере 28 766 рублей в счет возмещения расходов за погребение, предоставлены товарный и кассовый чеки на сумму 27 566 рублей, а также договор на услуги по подготовке тела ФИО7 к погребению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого статьи 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО7 наступила от преступных действий ФИО1, однако расходы на погребение, заявленные истцом подтверждены лишь частично – на сумму 27 566 рублей. Суду не представлены доказательства оплаты в размере 1 200 рублей по договору на услуги по подготовке тела ФИО7 к погребению (представлен только договор).

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак ХХХ, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО1, копия журнала производства работ от <дата>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак ХХХ, считать возвращенной законному владельцу ФИО1; копию журнала производства работ от <дата> хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО2 №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично, взыскав с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО2 №1 27 566 рублей.

Арест, наложенный постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, на денежные средства осужденного ФИО1, находящиеся на расчетном счете ХХХ в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» (отделение ХХХ), сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска ФИО2 №1 в размере 527 566 рублей. В остальной части, наложенный на денежные средства ФИО1 арест, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Мокрецов В.А.