Решение № 12-187/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело №12-187/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

** *** 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием представителя ГИБДД УМВД России по ПО ФИО1,

защитника заявителя Лескова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от ** *** 2017 года об отказе в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ФИО4 №**************** от **.**.2016 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению **.**.2016 в 12.20 по адресу: <...> напротив д. 67 со стороны ул. Печорская водитель, управляя транспортным средством, марки Л., государственный регистрационный знак ******, свидетельство о регистрации ТС №*******, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Крис П», заводской номер *****.

Данное постановление ФИО2 ** *** 2017 обжаловал вышестоящему должностному лицу (вх.№******** от **.**.2017).

Определением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от **.**.2017 в рассмотрении жалобы ФИО2 отказано, в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования по уважительным причинам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе указал, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. Указал, что транспортное средство Л., государственный регистрационный знак ******, принадлежит ему на праве собственности, однако, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании А.В., которому автомобиль был передан им в аренду.

О вынесенном в отношении него **.**.2016 постановлении по делу об административном правонарушении ему стало известно от возбудившего **.**.2017 в отношении него исполнительного производства судебного пристава-исполнителя только **.**.2017.

Неполучение им копии постановления явилось следствием нарушения взятых на себя обязательств Филиалом ФГУП «Почта России» Печорский почтамт, который письмом № ******** вх. от **.**.2015 обязался переадресовывать всю входящую на его имя корреспонденцию по адресу: <адрес>, однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *******, копия постановления по делу об административном правонарушении перенаправлено на указанный им адрес не было.

Поскольку копия постановления №**************** от **.**.2016 по независящим от него обстоятельствам им получена не была, то предоставленной ему положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возможности подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, он был лишен.

При таких обстоятельствах просил определение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области от **.**.2017 отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, его защитник Лесков Н.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Пояснил, что процессуальный срок обжалования постановления ФИО2 пропущен не был, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Псковской области ошибочно направлена в ОПС Паниковичи 181511, при том, что место регистрации ФИО2 КСТ «И.» находится в зоне обслуживания ОПС Иваново Болото 181504, куда, согласно ответу начальника Псковского почтамта от **.**.2015, и было направлено обращение о переадресации поступающей на имя ФИО2 корреспонденции. Так как на обслуживаемой ОПС Паниковичи 181511 территории КСТ «И.» не находится, то копия постановления в течение 30 дней находилась в отделении почты, после чего за истечением срока хранения вернулось отправителю, т.е., ФИО2 копию постановления получить не смог по не зависящим от него причинам, соответственно, срок для обжалования им не пропущен и оснований для подачи ходатайства о его восстановлении не имелось. С учётом изложенного защитник ФИО2 просил определение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отказе в рассмотрении жалобы от **.**.2017 отменить.

Представитель УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО1 пояснил, что согласно установленному порядку корреспонденция направляется собственнику транспортного средства по указанному при регистрации транспортного средства адресу, при этом почтовый индекс автоматически определяется используемым в работе ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области программным комплексом «Ангел IT», который получает сведения о почтовых индексах из ведомственного классификатора ФНС России «КЛАДР». При вводе места регистрации ФИО2 – Псковская область, Печорский район, КСТ И., программа, как и база fias.nalog.ru, выдает почтовый индекс 181511, на который и направлялись копии постановлений по делам об административных правонарушений на имя ФИО2 Постановления выносятся в автоматическом режиме, программа сама присваивает индекс в соответствии с базой, и самостоятельно изменить эти данные должностное лицо возможности не имеет. В дальнейшем, на основании отчета об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, должностными лицами отслеживаются сведения о вручении корреспонденции адресату либо о его возврате отправителю, при этом сама корреспонденция остается в почтовом отделении отправителя, в ГИБДД не поступает. Поскольку обжалуемое постановление вернулось с отметкой «за истечением срока хранения», соответственно, в автоматическом режиме была поставлена отметка о вступлении постановления в законную силу, а поскольку на момент подачи жалобы срок для обжалования был пропущен, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области вынес оспариваемое определение. Не усматривая нарушений при вынесении обжалуемого определения, при этом, указав на искусственно созданную заявителем ситуацию с целью избежания привлечения к административной ответственности, поскольку при регистрации транспортного средства ФИО2 указан неверный индекс, а именно 180000, в рассматриваемой жалобе индекс указан 181511, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

С учетом доводов жалобы, пояснений защитника заявителя и представителя ГИБДД, в целях объективного и всестороннего рассмотрения жалобы в судебном заседании были заслушаны представители УФПС Псковской области - Филиал ФГУП «Почта России» А.Н. и З.С., которые по существу доводов жалобы пояснили, что, согласно полученному из Администрации сельского поселения «Круппская волость» ответу на запрос КСТ «И.», предположительно, прилегает к населенному пункту дер.Молочково-Дубенец Круппской волости, находится на землях сельхозназначения и не входит в состав земель поселений; точный почтовый адрес дер.Молочково-Дубенец: 181504, Псковская область, Печорский район, почтовое отделение Иваново Болото.

Пояснили судье, что направленная в ОПС Паниковичи 181511 почтовая корреспонденция на имя ФИО2 была возвращена в сортировочный центр, в связи с не нахождением адресата и отсутствием заявления о ее перенаправлении по другому адресу, по соглашению с ГИБДД УМВД России по Псковской области оставлена в архиве, о том, что попытки вручения осуществлялись, составлены накладные. Информацией о том, что на территории обслуживания ОПС Паниковичи 181511 КСТ «И.» не находится, они не располагали, соответственно о данной ситуации органы ГИБДД в известность не ставили. Также полагали, что данная спорная ситуация намеренно создана самим ФИО2

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Выслушав защитника заявителя и представителя ГИБДД УМВД России по Псковской области, представителей УФПС Псковской области - Филиал ФГУП «Почта России», изучив представленные письменные материалы, судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, вступает в законную силу постановление по делу об административном правонарушении после истечения срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (п. 1 ст. 31.1. КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.2016 года направлена ФИО2 по почте заказным почтовым отправлением **.**.2016 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по месту регистрации заявителя по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, КСТ «И.», **.**.2016 в соответствии с индексом, указанным на оболочке письма, которое прибыло в ОПС Паниковичи 181511, что относится к территории Печерского района, где находилось до **.**.2016 года, после чего за истечением срока хранения выслано в адрес отправителя на ПОС 19.

Вместе с тем, представленные судье и исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что КСТ «И.» находится на территории обслуживания ОПС Иваново Болото 181504, где и находится обращение ФИО2 о переадресации почтовой корреспонденции на его имя в город Псков.

То есть, в судебном заседании с достоверностью установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от **.**.2016, в силу не зависящих от его воли обстоятельств, не могло быть им получено, что, в свою очередь свидетельствует о том, что объективных и достаточных данных, подтверждающих факт надлежащего вручения копии постановления должностным лицом, вынесшим его, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

И данный вывод, вопреки доводам представителей ГИБДД УМВД России по Псковской области и Почты России, судья делает при отсутствии признаков недобросовестности со стороны ФИО2 и безотносительно оценки действий со стороны должностных лиц ГИБДД УМВД России по Псковской области и работников УФПС Псковской области - Филиал ФГУП «Почта России».

Из материалов жалобы следует, что **.**.2017 на основании постановления по делу об административном правонарушении от **.**.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, **.**.2017 на данное постановление вышестоящему должностному лицу подана жалоба.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи жалобы вышестоящему должностному лицу предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования постановления ФИО2 пропущен не был, ссылка на отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования по уважительным причинам не основана на законе, т.е., определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от ** *** 2017 года является незаконным, необоснованным, как вынесенное преждевременно и с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от ** *** 2017 года, которым ФИО2 отказано в рассмотрении жалобы на постановление № **************** от ** *** 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Григорьева С.А.