Постановление № 1-210/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-210/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела в связи с примирением сторон

г. Лобня Московской области 16 июля 2021 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Поповой Д.А., представившего удостоверение № 3754 и ордер № 000476 от 14.07.2021 г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Лобни Московской области Хозинского А.А., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО1, при секретаре Колобродовой И.С, рассматривая уголовное дело по обвинению

ФИО2, иные данные,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26.03.2020 года, примерно в 15 часов 20 минут, водитель ФИО2 будучи здоровым и управляя технически исправным автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, достаточной видимости, при естественном освещении, сухом покрытии, без дефектов, с включенным ближним светом фар, без груза и без пассажиров, выезжая из дворового проезда, расположенного возле ................, остановил автомобиль у границы выезда на дорогу ................, с целью последующего совершения маневра левого поворота на дорогу .................

ФИО2 зная, но не соблюдая Правила дорожного движения РФ. утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя в сложившейся дорожной ситуации должен был и мог их предвидеть, выезжая на дорогу ................ со скоростью не более 10 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, нарушил правила дорожного движения РФ, проявил невнимательность и не убедился, что при выполнении маневра левого поворота он не создает опасности и помех другим участникам дорожного движения, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до его остановки, включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости перед мопедом «STELS» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1. который двигался во встречном направлении по своей полосе движения и имел преимущество.

Потерпевший №1 нарушая п.п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения категории «М» на управление мопедом, увидев на своей полосе движения, неожиданно выехавший автомобиль «MAN TGL» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, не смог принять меры к остановке мопеда, в виду отсутствия технической возможности из-за малого расстояния до возникшей опасности.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, произошло столкновение автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные под его управлением с мопедом «STELS» под управлением Потерпевший №1 на полосе движения последнего.

Вследствие данного ДТП водитель мопеда «STELS» Потерпевший №1, получил телесные повреждения: закрытый перелом диафаза левой бедренной кости в средней трети. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице. Перелом костей носа, сотрясение головного мозга. Ссадина на правом коленном суставе. Установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 26.03.20, составляют единый комплекс травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть-перелом диафаза бедренной кости (согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194Н от 24.04.2008 г.)

Тем самым ФИО2 грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

1. п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

2. п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движкения и не причинять вреда;

3. п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

4. п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

5. п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

Допущенные нарушения требований Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем ФИО1 заявлено ходатайство, о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к нему они не имеют.

Подсудимый, его защитник-адвокат, поддержали поданное потерпевшей ходатайство.

Прокурор возражал против его удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим. Данные обстоятельства, с учетом позиции потерпевшего и его законного представителя, которые достигли примирения с подсудимым, последний полностью загладил причиненный вред, позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271, 314-317 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч.

1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по данной статьи УК РФ на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде -отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомашину иные данные госзнак иные данные мопед STELS -передать по принадлежности; конверт, содержащий соскоб вещества черного цвета с двери автомобиля, а также конверт со срезом резины колеса мопеда -— хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский/городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин