Решение № 2-723/2025 2-723/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-723/2025

Дело № 2-723/2025

УИД № 42RS0010-01-2025-000072-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

24 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

ФИО1 (далее- ФИО1. истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке регресса.

Требования мотивируя тем, что 21 декабря 2021 г. между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, сумма займа составила 100 000 рублей.21 декабря 2021 г. между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому истец обязалась перед ООО МКК «Главкредит» отвечать за исполнение ФИО2 её обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского займа от 21 декабря 2021 г. №, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и ответчиком, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен потребительский займ в сумме 100 000 рублей до 21 декабря 2024 г..Ввиду того, что ответчик ФИО2 не исполняла надлежащим образом своих обязательств по возврату потребительского займа, ООО МКК «Главкредит» изменило срок возврата займа и начисленных процентов, а также задолженности по договору потребительского займа и процентам включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ООО МКК «Главкредит» по договору потребительского займа от 21 декабря 2021 г. №, ООО МКК «Главкредит» обратился ко истцу с требованием обеспечения обязательств ответчика. Понимая, что истец обязана отвечать за исполнение ФИО2 её обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского займа от 21 декабря 2021 г. №, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и ответчиком, истец обратилась в ООО МКК «Главкредит» с заявлением о погашении образовавшейся задолженности по договору потребительского займа.

Для погашения обязательств перед ООО МКК «Главкредит» истцом был оформлен кредит в АО «<данные изъяты>», общая выплата по данному кредиту составляет 188 218 рублей 30 копеек. Договор № от 22 ноября 2024 г.

Считает, что сумма долга, погашенная по кредитному договору от 22 ноября 2024 г. № в размере 188 218 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 796 рублей 55 копеек и расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей подлежат взысканию ответчика в ее пользу.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в свою пользу расходы по кредитному договору от 22 ноября 2024 г. № в размере 188 218 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 796 рублей 55 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 200 014 рублей 85 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также в адресной справке: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется. Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО МК «Главкредит», представитель третьего лица извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежаще извещёны о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от 21 декабря 2021 г.(л.д.10-14).Между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 21 декабря 2021 г (л.д.15-16, 33, 35-37, 39-41)

Сумма займа - 100 000 рублей. Сумма процентов по займу - 104 411 рублей. Дата платежа - 21 числа каждого месяца. Срок возврата займа - до 21 декабря 2024г. (35 месяцев).

По состоянию на 29 ноября 2024г. договор потребительского зайка № от 21 декабря 2021г. закрыт с учетом всех поступивших денежных средств. Просроченная задолженность по договору займа № от 21 декабря 2021г. отсутствует. По состоянию на 29 ноября 2024г. договор поручительства № от 21 декабря 2021г. прекращает свои обязательства (л.д.43-47).

В адрес заимодавца по договору займа № от 21 декабря 2021г. от поручителя ФИО1 в рамках судебного приказа от 18 августа 2023 г. №2-2151/2023 поступили платежи. 27 ноября 2023г. в размере 6 288 рублей; 28 мая 2024г. в размере 4 648 рублей, 29 мая 2024г. в размере 17 368 рублей. Кроме того, добровольно поручителем были внесены денежные средства 29 ноября 2024г. в размере 83 092 рубля, 38 534 рубля, всего 121 626 рублей. Итого поступивших денежных средств от поручителя по договору займа № от 21 декабря 2021 г. 149 930 рублей (л.д.9, 29).

Для погашения обязательств перед ООО МКК «Главкредит» истцом был оформлен кредит в АО «<данные изъяты>» на сумму 184 208 рублей, общая выплата по данному кредиту составляет 188 218 рублей 30 копеек. Договор № от 22 ноября 2024 г.(л.д.50-56).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оплата задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2021 г. в период с 28 мая 2024 г. по 29 ноября 2024 г. по была произведена ею в общем размере 149 930 рублей 73 копейки за счет личных денежных средств, следовательно, к ФИО1 перешло право кредитора по указанному обязательству в размере выплаченных сумм, в вышеуказанных размерах, а именно в сумме 149 930 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы 188 218 рублей 30 копеек, поскольку доказательств несения убытков в указанном размере в связи с ответственностью за должника истцом не представлено.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 796 рублей 55 копеек рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции от декабря 2024 г. (л.д.3), квитанцией от 16 января 2024 г. соответственно (л.д.17).

Таким образом, учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 413 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 982 рубля 50 копеек рублей за составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. При этом суд находит требование по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 149 929 (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 73 копейки, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 45 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.