Решение № 2-4422/2024 2-4422/2024~М-3844/2024 М-3844/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-4422/2024

Дело № 2-4422/2024

УИД03RS0064-01-2024-005660-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 декабря 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за период с 25.03.2024г. по 01.11.2024г. в размере 295 257,78 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что решением Уфимского районного суда РБ от 29.08.2024г. исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Суд постановил: «Расторгнуть договор купли-продажи телефона от 06.12.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость товара в размере 132999 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., представительские расходы – 18000 руб., почтовые расходы 85 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6130 рублей».

Решение вступило в законную силу 04.10.2024 г., исполнено ответчиком 02.11.2024 г.

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явилась. В письменном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, также уменьшить сумму судебных расходов на представителя, возражала против взыскания суммы штрафа, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 декабря 2023 года истец приобрела в магазине ответчика телефон Apple Iphone 14 Pro 256 gb стоимостью 132 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 6 декабря 2023 года.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив товар в полном объеме.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки товара: телефон сильно нагревался и зависал.

11 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, 18 декабря 2023 года направил ответчику претензия, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПКР РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Уфимского районного суда РБ от 29.08.2024г. исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Суд постановил: «Расторгнуть договор купли-продажи телефона от 06.12.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость товара в размере 132999 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., представительские расходы – 18000 руб., почтовые расходы 85 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6130 рублей».

Как следует из текста решения Уфимского районного суда РБ от 29.08.2024г., неустойка взыскана за период с 29.12.2023г. по 24.03.2024г.

Решение вступило в законную силу 04.10.2024г.

Согласно платежному поручению № 4270 от 02.11.2024г., ответчик ООО «МВМ» осуществил выплату ФИО1 по решению суда от 29.08.2024г. в размере 282 084 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.03.2024г. по 02.11.2024г. (дата произведенного расчета по решению суда от 29.08.2024г.) в общей сумме 295 257,78 руб. из расчета цены товара 132 999 руб. на количество дней просрочки 222 дня.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении правом в виду того, что вопрос о неустойке первоначально перед судом при подаче иска о расторжении договора заявлялся, в этой части было принято решение, произведено взыскание, и то, что истец разделил периоды, и взыскание суммы неустойки большей, чем взыскано ранее по решению суда от 29.08.2024г., приведет к нарушению баланса интересов сторон, принципу справедливости и законности, судом не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении иска, так как заявленные ФИО1 исковые требования не противоречат положениям Закона «О защите прав потребителя».

В то же время суд считает возможным применить положений ст.333 ГК РФ, о чем ответчик ходатайствует в своих возражениях.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, сохраняя баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. в пользу истца ФИО1 является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит взысканию за период с 25.03.2024г. по 01.11.2024г. (включительно).

При этом учитывается и сложность экономической ситуации в стране, и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «МВМ» в размере 4 105 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за, просрочку исполнения требования потребителя за период с 25.03.2024 по 01.11.2024 (включительно) в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 165 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в местный бюджет госпошлину в сумме 4 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024г.