Решение № 2-172/2023 2-172/2023~М-33/2023 М-33/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-172/2023

Дело № 2-172/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Дорснаб» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО2 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ООО «Дорснаб» в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба 189 385 рублей 19 копеек, расходы по проведению диагностики ходовой части автомобиля в размере 2 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автодороге <адрес>, двигаясь на указанном автомобиле, произошел наезд на выбоину в дороге, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, ООО «Дорснаб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию за то, что являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодорог, допустил дефекты дорожного покрытия.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в ООО «Новокар» для расчета суммы восстановительного ремонта и проведения диагностики ходовой части автомобиля. Сумма восстановительного ремонта составила 189 385 рублей 19 копеек, диагностика – 2 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 105 300 рублей, расходы по проведению диагностики ходовой части автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по проведению осмотра автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 2 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что согласно счета на оплату, имеющемуся в материалах дела, производились работы в виде шиномонтажа и балансировки колес, поврежденная резина снималась как минимум два раза для установления дефектов дисков, каким образом и какой стороной потом надевалась данная резина мы не может установить, в виду чего может быть несоответствие расположения повреждений резины и повреждений диска. Кроме того, утверждения стороны ответчика о длительном временном промежутке с момента дорожно-транспортного происшествия и до момента осмотра, а также об увеличенном пробеге автомобиля, являются надуманными, поскольку наезд на яму произошел ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заехал на станцию технического осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и диагностика автомобиля, то есть повреждения были установлены в течение 2-х дней после произошедших событий. Вина ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги подтверждена административным материалом в отношении ООО «Дорснаб», постановлением по делу об административном правонарушении. Экспертом были установлены повреждения, которые действительно имели место быть при данных обстоятельствах, исключены из расчета повреждения, которые не нашли своего подтверждения при экспертном осмотре. Данный случай повреждения транспортного средства по вине ответчика не единичный, таких случаев было много на указанном участке дороги, утверждение стороны ответчика о несоответствии скоростного режима ничем не подтверждены, опровергаются материалами административного дела и судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба за поврежденную резину переднего колеса, в остальной части требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что материалами дела об административном правонарушении и определением от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником полиции указан перечень повреждений, которые были получены при наезде автомобиля «Киа Соренто» на яму, а именно: передний правый колесный диск – повреждение ЛКП и шина переднего правого колеса, иных повреждений установлено не было. Об этом же свидетельствуют объяснения самого ФИО2, который указал, что в результате наезда на яму он повредил колесный диск и покрышку переднего правого колеса, а также возможные скрытые повреждения подвески автомобиля. Как указал эксперт, допрошенный в судебном заседании, в его экспертном заключении на стр. 8 приведена фотография диска заднего правого колеса, эти повреждения видимые, сам истец мог их обнаружить еще до приезда сотрудников ГИБДД и указать на них. Материалами дела подтверждается, что на автодороге были установлены предупреждающие знаки – «ограничение скорости 50 км/ч» и «неровная дорога». Яма на дорожном покрытии была не просто большой, она была огромной, не увидеть ее на расстоянии больше метра невозможно. Водитель, управляя транспортным средством, после того как по дороге увидел данные знаки, должен был осторожно вести свой автомобиль, соблюдать скоростной режим, следить за обстановкой. Кроме того, экспертное заключение выполнено с грубейшими нарушениями, допущены описки и неточности, экспертом не учитывались положения Методических рекомендаций по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. В данных рекомендациях указано, что если на составной поврежденной части имелись ранее полученные повреждения, которые требовали замены этой части, то в стоимость замены они не учитываются. На дисках автомобиля имелись множественные повреждения, которые возможно были получены задолго до данного дорожно-транспортного происшествия, почему эксперт принял их в расчет, он не пояснил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 50 минут на автомобильной дороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на препятствие (выбоину) длиной 220см, шириной 110см, глубиной 20см, в результате чего произошло повреждение указанного автомобиля (передний правый колесный диск ЛКП, шина переднего правого колеса). Указанный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., на проезжей части <адрес> имеет место выбоина в дорожном покрытии длиной 220см, шириной 110см, глубиной 20см, размеры которой превышают предельно допустимые значения согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, не обозначенная соответствующими ТСОДД.

В связи с выявленными нарушениями был составлен материал об административном правонарушении в отношении ООО «Дорснаб», которое постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился на станцию технического осмотра ООО «Новокар» для диагностики автомобиля, согласно представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта составила 189 385 рублей 19 копеек.

Учитывая тот факт, что ФИО2 был вынужден обратиться за диагностикой автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с целью определения полученных автомобилем повреждений, а также для обращения в суд с исковым заявлением, сумму расходов за оплату диагностики транспортного средства необходимо включить в размер судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал).

Согласно заключения экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате наезда на поврежденное дорожное покрытие (выбоину) на федеральной автомобильной дороге <адрес>, у автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № регион, образовались повреждения дисков переднего правого и заднего правого колеса, шины переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта таких повреждений составляет 105 300 рублей. В данной дорожной обстановке у водителя «Киа Соренто» ФИО2 не имелось технической возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину), путем применения своевременного экстренного торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал) ФИО1 пояснил, что проводил экспертный осмотр автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № регион. Были установлены повреждения в виде разрыва боковой поверхности передней правой шины, деформации диска переднего правого колеса, разрыв боковой поверхности диска переднего правого колеса, в экспертном заключении в таблице № имеется опечатка (указаны левые колеса). Одно поврежденное колесо (со слов истца заднее) достали из багажника, второе колесо было установлено непосредственно на автомобиле. Далее был произведен осмотр ходовой и рулевой части автомобиля, поскольку ранее владельцем были заявлены такие повреждения, но при экспертном осмотре такие повреждения не были подтверждены, в расчет стоимости не включались. Далее проводили осмотр колес на балансировочном диске, установили биение диска, что означало его деформацию. Указанные в экспертном заключении повреждения были установлены при исследовании материалов гражданского дела, осмотре автомобиля, кроме того эти повреждения также были заявлены при проведении осмотра истцом на станции технического обслуживания после произошедшего наезда, что также подтверждается материалами дела. Несоответствие расположения повреждений на шине и диске переднего колеса могли произойти из-за удара автомобиля и образования разрыва шины, поскольку произошла разгерметизация шина, она уже не плотно сидела на диске и соответственно проворачивалась относительно диска, сместилась в момент торможения автомобиля. Передняя часть автомобиля тяжелее, чем задняя, поэтому передняя шина автомобиля не выдержала нагрузки от произошедшего удара, а задняя выдержала, но диск от удара деформировался. Автомобиль мог эксплуатироваться и проехать значительное расстояние в несколько тысяч километров с той деформацией диска, которая имелась на установленном колесе. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД установленные экспертным заключением повреждения не были указаны, поскольку сотрудники не являются специалистами в области технического осмотра, не имеют специальных познаний, были указаны только визуальные повреждения, учитывая погодные условия (слякоть), повреждения дисков могли быть не заметны. При проведении экспертизы руководствовались Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз и другими нормативно-правовыми актами.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы экспертного заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Кроме того, в судебном заседании экспертом были даны подробные и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, обоснованы включения либо не включения в стоимость восстановительного ремонта тех или иных повреждений подробно описано производство осмотра автомобиля, при котором присутствовали стороны.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № регион, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в размере 105 300 рублей, согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не может быть принят довод представителя ответчика о том, что установленные при производстве судебной экспертизы повреждения диска могли произойти позже дорожно-транспортного происшествия, в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом, поскольку указанное повреждение не отражено инспектором ГИБДД в материале по факту ДТП в связи с тем, что сотрудник ГИБДД не является специалистом-автотехником, при этом указанные повреждения указаны специалистом станции СТО в заказ-наряде ООО «Новокар» от ДД.ММ.ГГГГ., а также подтверждены актом дефектовки ходовой части автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым после произошедшего наезда на неровную поверхность дорожного покрытия (выбоину), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ., были установлены заявленные повреждения. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что такие повреждения являются скрытыми, поскольку биение диска возможно услышать только проведя его осмотр на специальном оборудовании.

Представленная представителем ответчика рецензия на экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, ввиду того что рецензент не только не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но и не осматривал автомобиль, а исследовал повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по фото, предоставленным ему ответчиком, не указана какая литература применена при составлении рецензии, не приведен возможный расчет ущерба при указании на неверный расчет судебного эксперта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере 2 800 рублей, по проведению осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы (снятие/установка защиты картера, балансировка колес) в размере 2 040 рублей, указанная сумма согласно обоснования стоимости экспертного заключения, не входит в сумму, оплаченную ответчиком за производство судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (госпошлина), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (диагностика ходовой части автомобиля), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (осмотр автомобиля, защита картера, балансировка колес). Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, обусловлены необходимостью выполнения указанных работ для определения стоимости ремонта автомобиля вследствие причиненных наездом на выбоину повреждений, данные расходы суд считает полностью обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 9 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105 300 (сто пять тысяч триста) рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, всего ко взысканию 114 980 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023г