Решение № 2-200/2019 2-200/2019(2-3030/2018;)~М-2819/2018 2-3030/2018 М-2819/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя администрации Кировского района города Перми – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации города Перми, третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о признании права собственности на нежилое здание, по иску администрации Кировского района города Перми к ФИО1, ФИО5 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на нежилое здание <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ФИО5 заключен договор уступки права (цессии) аренды земельного участка <адрес>. После государственной регистрации уступки прав (цессии) он заключил с ФИО5 договор об оформлении разрешительной документации и регистрации права собственности на спорный объект. Во исполнение заключенного договора ФИО5 был оформлен градостроительный план, технический паспорт, а также заключены договоры на осуществление хозяйственной деятельности с использованием данного павильона: энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на вывоз ТБО и др. На основании указанных документов ФИО1 был возведен спорный объект. В связи с тем, что условия договора оказания юридических услуг в части оформления права собственности на возведенный объект ФИО5 не было выполнено, он вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском. Специализированной организацией выдано техническое заключение, согласно которому дальнейшая эксплуатация здания считается возможной и не нарушает прав третьих лиц, пожарная безопасность обеспечена. Земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен в территориальной зоне Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения». Размещение объектов торговли относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, что соответствует разрешенному использованию земельного участка <адрес> Проектом о внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную Постановлением администрации города Перми от 27 сентября 2012 года № 572 предусмотрено включение в схему места размещения павильона по <адрес>. По мнению истца, характер действий администрации города Перми по заключению с прежним арендатором договора аренды земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в совокупности свидетельствуют о том, что администрация фактически согласовала использование земельного участка для целей эксплуатации вновь созданного объекта недвижимости. Ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом, судом учтены сведения департамента земельных отношений администрации города Перми о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО5.

Администрация Кировского района города Перми обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании объекта капитального строительства – нежилое здание, <адрес> самовольной постройкой, о возложении обязанности на ФИО1 снести указанный объект и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках имеющихся полномочий было проведено обследование территории земельного участка <адрес> и установлено, что на участке расположен объект капитального строительства площадью 81 кв.м. Указанный земельный участок относится к категории: земли населенных пунктом с использованием под магазин. Согласно сведениям, содержащимся в АИСОГД департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительства объекта капительного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не выдавалось. Факт выявления самовольной постройки является основанием для обращения администрации Кировского района города Перми в рамках ее полномочий в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми.

Определением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска ФИО1 настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования администрации Кировского района города Перми не признала, указав, что адрес объекта в исковых требованиях не соответствует адресу спорного объекта.

Представитель ответчика (по иску ФИО1) администрации города Перми ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на иск: истцом не доказано, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует установленным требованиям, а также то, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом не имеет значения, что в настоящее время договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, так как земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, что исключает возможность возведения капитальных объектов на таком земельном участке.

Представитель истца администрации Кировского района города Перми ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска к ФИО1, ФИО5 настаивал, с требованиями ФИО1 не согласился.

Ответчики ФИО1, ФИО5 (по иску администрации Кировского района города Перми) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми ФИО6 в судебном заседании исковые требования администрации Кировского района города Перми поддержал, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился.

Третье лицо департамент земельных отношений администрации города Перми своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Х. предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок <адрес> для целей, не связанных со строительством (для размещения павильона-выставки), расположенный <адрес>, за счет земель населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка – павильон-выставка. Земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2).

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и Х. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1). Границы земельного участка указаны в приложении № к договору (пункт 1.1).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что участок осмотрен, при обследовании земельного участка установлено: на земельном участке расположен павильон.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных отношений администрации города Перми арендатору Х. согласована передача прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 (письмо №).

ДД.ММ.ГГГГ между Х. (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме, имеющиеся по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок (категория – земли населенных пунктов), <адрес> (для размещения павильона-выставки), заключенному между цедентом и администрацией города Перми.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) в лице М., действующего на основании доверенности, подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, расположенного по <адрес>.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в порядке передоверия М., удостоверенную нотариусом Пермского городского нотариального округа С., зарегистрированную в реестре за №. Признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между департаментом земельных отношений администрации города Перми и ФИО5 в лице М., о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, расположенного по <адрес> Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об исключении регистрационной записи о прекращении права аренды в отношении земельного участка <адрес> и восстановления регистрационной записи о праве аренды ФИО5 в отношении указанного земельного участка».

Согласно актуальной выписке в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимого имущества - земельный участок <адрес> (адрес присвоен ДД.ММ.ГГГГ), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазин, в отношении которого зарегистрировано ограничение (обременение) права: аренда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг №, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по строительству павильона 80 кв.м. и регистрации права собственности на данный павильон в регистрационной палате, находящийся на земельном участке по <адрес> (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по заливке фундамента, строительству павильона, проведению электричества и водоотведения, канализации, включить павильон в градостроительный план и сдать на регистрацию документы объекта.

Услуги по оформлению документации и право собственности заказчика на объект должны быть выполнены исполнителем в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 Договора, в том числе, исполнитель обязан обеспечить оформлением правоустанавливающей документации на объект и предоставление его заказчику на праве собственности (пункт 2.1.1), заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.1).

Разделом 3 Договора определены стоимость услуг и условия их оплаты.

Истцом ФИО1 указано, что во исполнение указанного договора ФИО5 обратилась в уполномоченные органы для подготовки градостроительного плана земельного участка, технического паспорта, заключила договоры на осуществление хозяйственной деятельности.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка <адрес> №, в котором определено место допустимого размещения объекта капитального строительства. Земельный участок расположен в зоне Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения. Пунктом 2.2. определены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, назначение объекта капитального строительства – магазин.

Согласно справке о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, присвоен <адрес> – земельному участку с кадастровым номером № с разрешенным использованием: под магазин, формируемому для строительства, предоставляемому на торгах (конкурсах, аукционах) в <адрес>. Признан недействительным в отношении вышеуказанного объекта <адрес>

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом ФГУП ......., техническому заключению, составленному ООО «.......» в ДД.ММ.ГГГГ, строение по <адрес> представляет собой одноэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 85, 1 кв.м., в том числе, торговый зал 82,5 кв.м., умывальник 1,3 кв.м., санузел 1,3 кв.м. Год постройки здания ДД.ММ.ГГГГ, является объектом капитального строительства.

Из материалов дела следует, что департаментом земельных отношений администрации города Перми в адрес ФИО5 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в связи с нарушением существенных условий договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района города Перми составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №., расположенного по <адрес> и установлено, что на участке расположен объект капительного строительства, площадью 81 кв.м. Объект находится на фундаменте, имеющем прочную связи с землей. Возведены стены из желтого кирпича, конусная крыша из металлочерепицы. Внутри объекта складированы строительные, отделочные материалы (кирпичи, цемент и т.п.), инструменты. На момент обследования данный объект не функционировал.

Ссылаясь на возведение на земельном участке нежилого здания магазина, которое соответствует градостроительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Администрация Кировского района города Перми в свою очередь обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о сносе самовольной постройки, указывая на осуществление строительства объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

В силу пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы сторон, представленные в материалы дела документы, характеризующие технические характеристики и назначение возведенного строения на земельном участке <адрес>, суд приходит к выводу, что данное строение является капитальным строением и обладает признаками недвижимого имущества, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По сведениям департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по <адрес> (кадастровый №) отсутствует.

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2, что спорный объект недвижимого имущества возведен (построен) в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств и силами ФИО1

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции было установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

По смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по данному иску является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из материалов дела усматривается и признается сторонами, что возведенное ФИО1 здание обладает признаками самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение доводов о возможности признания права собственности на самовольную постройку истцом ФИО1 представлено суду техническое заключение ООО «.......» по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания магазина, расположенного на земельном участке по <адрес>. В данном заключении установлено следующее: Строительство на земельном участке по <адрес> здания магазина – возможно. Построенное здание – магазин - соответствует основным видам разрешенного использования зоны Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения» и правилам землепользования и застройки города Перми. Здание магазина соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Фактическое расположение, предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства соответствуют правилам землепользрования и застройки города Перми и проекту межевания и проекту планировки территории, утвержденному Постановлением администрации города Перми от 01 ноября 2001 года № 734. Фактическое расположение здания и планировочные решения построенного объекта соответствуют требованиям СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.2.1/2.1.1-1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1,2), СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с поправкой) и иных документов и регламентом выполнены в полном объеме. Дефектов и повреждения несущих и ограждающих конструкций здания от силовых и эксплуатационных воздействий на участках, доступных для осмотра, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности и эксплуатационной надежности, на момент обследования не выявлены. Установленная категория технического состояния здания – работоспособная. Внутренняя отделка обследуемых помещений выполнена в соответствии с санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями. Эксплуатационная среда в помещения здания характеризуется как неагрессивная по отношению с строительным конструкциям. Санитарно-эпидемиологические требования соответствуют СНиП 23-02-2003, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, ГОСТ 30494-96. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1,2). Противопожарные мероприятия соответствуют СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1, 2), ФЗ -123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При эксплуатации помещений соблюдаются требования защиты окружающей среды в соответствии с Федеральным законом и нормативными документами об охране окружающей среды, обеспечивающие сохранение устойчивого экологического равновесия и на нарушающие условия землепользования, установленные законодательством в области охраны природы. Мероприятия по обеспечению здания инженерными коммуникациями выполнены в полном объеме. Мероприятия по электроснабжению выполнены в полном объеме, водоснабжение – автономное, водоотведение – автономное. Эксплуатационная безопасность здания обеспечена. Построенное здание соответствует перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», установленном согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521. Нарушений при возведении строения по <адрес> строительных норм и правил, правил о противопожарной безопасности, санитарных правил, СНиПов нет. В случае сохранения здания нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не возникнет. Дальнейшая эксплуатация здания магазина, расположенного на земельном участке <адрес> считается возможной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что ранее истец ФИО1 обращался в Кировский районный суд города Перми с иском о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по <адрес>, ссылаясь в том числе, на указанное заключение специалиста.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Перми, ФИО5 о признании права собственности на нежилое здание, <адрес>, отказать».

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд установил, что действующие договоры аренды указанного земельного участка отсутствуют, что подтверждено сведениями департамента земельных отношений администрации города Перми; истец не является правообладателем земельного участка, где расположена постройка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО1 не может претендовать на признание права на самовольную постройку по норме пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соблюдение строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением постройки не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований.

Впоследствии ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к департаменту земельных отношений администрации города Перми, нотариусу Пермского городского нотариального округа С., М. о признании недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в порядке передоверия М., удостоверенную нотариусом Пермского городского нотариального округа С.; о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка <адрес>

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в порядке передоверия М., удостоверенную нотариусом Пермского городского нотариального округа С., зарегистрированную в реестре за №. Признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между департаментом земельных отношений администрации города Перми и ФИО5 в лице М., о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, расположенного по адресу<адрес> Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об исключении регистрационной записи о прекращении права аренды в отношении земельного участка <адрес> и восстановления регистрационной записи о праве аренды ФИО5 в отношении указанного земельного участка».

Проанализировав и оценив в совокупности представленное техническое заключение, иные материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения им условий, предусмотренных пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в отношении земельного участка, на котором возведена спорная постройка, не имеет права, допускающего строительство на нем данного объекта.

Поскольку ФИО1 не является правообладателем земельного участка, где расположена спорная постройка, то он не может претендовать на признание права на самовольную постройку по норме пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вопреки доводам истца, соблюдение строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением постройки не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, требования о признании права собственности на нежилое здание, <адрес> за истцом ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку, являясь самовольной постройкой, объект строительства не введен в гражданский оборот в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка; у ФИО1 такое право отсутствует.

То обстоятельство, что в настоящее время договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим с учетом состоявшегося решения суда, не влечет возможности признания за ФИО1 права собственности на расположенную на нем самовольную постройку, поскольку договор аренды был заключен с иным лицом, с указанием назначения – для размещения павильона-выставки, при этом из условий договора не следует, что земельный участок предоставляется для цели строительства объекта капитального строительства. Таким образом, наличие действующего договора аренды на земельный участок не означает возможность возникновения права на объект капитального строительства, возведенного на нем без разрешения собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО1 не доказаны условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что характер действий администрации города Перми по заключению с прежним арендатором договора аренды земельного участка, на котором расположена символьная постройка, свидетельствует о фактическом согласовании использования земельного участка для целей эксплуатации вновь созданного объекта недвижимости, суд признает безосновательными, поскольку находятся в неустранимом противоречии с материалам дела.

Само по себе включение спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, на что указано в исковом заявлении ФИО1, в данном случае юридического значения не имеет, и каким-либо образом доводы иска не подтверждает.

Поскольку судом отказано ФИО1 в признании права собственности на самовольную постройку в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то имеются основания для удовлетворения исковых требований администрации Кировского района города Перми к ФИО1 о сносе самовольной постройки – здания, площадью <адрес>, заявленных в пределах полномочий органа местного самоуправления.

При этом, доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что администрацией Кировского района города Перми исковые требования предъявлены в отношении иного земельного участка, а не того, на котором возведена ФИО1 постройка, суд считает надуманными, поскольку требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером №, смена адреса этого земельного участка подтверждена актом о присвоении адреса.

Суд, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить шестимесячный срок исполнения решения после вступления его в законную силу, исходя из характера самовольной постройки, необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов лиц, в защиту которых подан иск, и ответчика.

Требования к ответчику ФИО5 о признании нежилого здания, <адрес> самовольной постройкой удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5 не является застройщиком объекта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Перми о признании права собственности на нежилое здание <адрес> (ранее присвоенный адрес земельному участку – <адрес>), отказать.

Исковые требования администрации Кировского района города Перми к ФИО1 удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - нежилое здание площадью 85,1 кв.м., расположенное на земельном участке <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства - нежилое здание <адрес>

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в указанный срок предоставить право администрации Кировского района города Перми исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением расходов на ФИО1

В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района города Перми к ФИО5 о признании - нежилого здания <адрес>, самовольной постройкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов