Приговор № 1-768/2023 1-91/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-768/2023

50RS0№-05 Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю..,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката фио1, представившего удостоверение № и ордер 24-150 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ляпиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

«ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, он - ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей. Однако, он - ФИО2, не сдав водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «Мазда 2» г.р.з. С 152 №, находящемуся у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и умышленно около 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, и перемещался по территории Богородского г.о. <адрес> до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» около <адрес> по адресу: <адрес> чего, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», он - ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, он - ФИО2, в период времени с 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Мазда 2» г.р.з. С 152 №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. »

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО2 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом фио1, который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражала относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался, на учете в психоневрологическом не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2005 года с диагнозом «Наркомания», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО2 ранее был судим за совершение тяжких преступлений, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО2

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в рамках санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, для которого подсудимый является единственным родителем, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат фио1, который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3292 рублей, поскольку адвокат ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с октября 2023 года - 1646 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат фио1 осуществлял защиту ФИО2 в течение 2 рабочих дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения осужденному ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный) : Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Выплатить вознаграждение адвокату Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» фио1 за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание за оказание ФИО2 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля. Перечислить указанную сумму с расчетного счета Управления Судебного Департамента в <адрес> на расчетный счет Коллегии адвокатов «Московский юридический центр».

Осужденного ФИО2 от уплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 ВВ. вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ

Судья: