Решение № 2-2117/2025 2-394/2026 2-394/2026(2-2117/2025;)~М-1877/2025 М-1877/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-2117/2025

Дело № 2-394/2026 (2-2117/2025)

УИД 34RS0012-01-2025-003382-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 марта 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трегубовым М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 31 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства марки «KIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2

Поскольку ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55 721 рубля 50 копеек рублей.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2, на момент наступления страхового случая в установленном законом порядке не была застрахована.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 55 721 рубля 50 копеек рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 80копеек.

В судебное заседание представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не явился, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО6, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердив, что гражданская ответственность его доверителя на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, данных в п. 13 данного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «KIA», государственный регистрационный знак №, в результате которого, транспортному средству марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2 не оспаривается.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что следует из представленного в дело административного материала, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая в установленном законом порядке не застрахована.

Из материалов дела также следует, что 15 августа 2024 года между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ФИО8 заключен договор страхования транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, оформленный по продукту «КАСКОзащита+», полис серия №, сроком действия по 17 августа 2025 года.

6 августа 2025 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признав указанное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ФИО7 в размере 55 721 рубля 50 копеек рублей, о чем представлено платежное поручение № от 6 августа 2025 года.

Доказательства обратного, а равно доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства стороной ответчика суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» ущерба в порядке суброгации в размере 55 721 рублей 50 копеек.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба.

При этом при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства иной стоимости причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует. Страховое возмещение было осуществлено на основании представленных страхователем документов, актов осмотра, счетов на оплату, счетов-фактур. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму ущерба 55 721 рубля 50 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от 21 ноября 2025 года.

Принимая во внимание положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 55 721 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга в размере 55 721 рубля 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 марта 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько