Апелляционное определение № 33А-4196/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело № 2а-1983/2025; № 33а-4196/2025

УИД 68RS0003-01-2025-003238-19

Судья Барун Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.А.,

судей Кирьяновой М.О., Морозова А.В.,

при секретаре Долгушиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области к ФИО1 о продлении срока размещения гражданина ***, подлежащего депортации, в специальном учреждении, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой М.О., заключение прокурора Ермаковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее – УМВД России по Тамбовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о продлении срока размещения гражданина Республики ***, подлежащего депортации, в специальном учреждении органа внутренних дел до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 освобожден из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области) 14 августа 2025 года. Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) от 16 мая 2025 года № 4320-рн пребывание в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным. На основании данного распоряжения УМВД России по Тамбовской области принято решение о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации. После освобождения из ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тамбовской области, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется. Для организации доставления иностранного гражданина до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации необходимы определенные временные затраты. Решением суда от 14 августа 2025 года ФИО1 помещен в специальное учреждение органа внутренних дел до исполнения решения о депортации, до 14 октября 2025 года включительно. Впоследствии данный срок продлен решением суда до 14 декабря 2025 года включительно. До настоящего времени решение о депортации ФИО1 не исполнено. В связи с отсутствием дипломатических отношений между Российской Федерации и Украиной прорабатывается вопрос с Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) с целью оказания содействия и согласования с компетентными органами о принудительной высылке из Российской Федерации гражданина Республики *** путем перемещения через пункты пропуска Российской Федерации в страны, в том числе входящие в Европейский союз и граничащие как с Российской Федерацией, так и с Республикой ***. До сих пор ответ о согласовании данного маршрута из МВД России не поступил.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2025 года административное исковое заявление УМВД России по Тамбовской области удовлетворено, продлен срок пребывания гражданина Республики *** ФИО1 в специальном учреждении органа внутренних дел до исполнения решения о депортации, до 13 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным решением, указывая на его незаконность. Просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он родился в Украинской ССР, но примерно в 1984 году с родителями переехал жить в Ханты-Мансийский автономный округ – Югру. Впоследствии, в 1989 году, родители отправили его в г. Киев, к бабушке, поскольку на Севере неблагоприятные условия проживания, в связи с чем в момент распада СССР в 1991 году он находился на Украине, однако был зарегистрирован в г. Нижневарторске Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, где проживали его родители.

Отмечает, что в 1994 году на основании заграничного паспорта СССР он неоднократно пересекал границу Украины и России, приезжая на летние каникулы к родителям. В 1996 году ему выдавался российский заграничный паспорт, и он пересекал границу Российской Федерации на основании этого документа. Также он состоял на консульском учете Канады и Украины как гражданин Российской Федерации в период, когда его семья там проживала.

Указывает, что отказался от гражданства *** в связи с вступлением в гражданство Российской Федерации, и согласно сообщению УМВД России по Тюменской области он был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии *** номер ***, выданным ***. При этом в 2016 году, при его обращении с заявлением о продлении ранее выданного паспорта гражданина Российской Федерации, ему посоветовали оформить паспорт в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в связи с чем им было подано такое заявление, без оспаривания ранее выданного паспорта Российской Федерации. 19 марта 2024 года решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре прекращено гражданство Российской Федерации, приобретенное им в 2016 году, однако, по его мнению, указанное гражданство является необоснованно выданным, поскольку на момент его приобретения он уже являлся гражданином Российской Федерации, и в настоящее время по обращению его адвоката проводится проверка наличия или отсутствия у него гражданства России.

Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, ограничился констатацией обстоятельств, изложенных в административном иске, не проверил и не дал надлежащую оценку приведенным им доводам о наличии у него гражданства Российской Федерации по признанию в 1994 году и социальных связей в России, при том, что решением суда от 28 октября 2025 года удовлетворены его административные исковые требования о признании незаконными принятых в отношении него распоряжения ФСИН России от 16 мая 2025 года № 4320-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения № 7368/2025 от 13 августа 2025 года о депортации за пределы Российской Федерации и решения УФСИН России по Тамбовской области от 13 августа 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный ответчик ФИО1, находящийся в специальном учреждении органа внутренних дел, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи отказался.

Защитник ФИО1 – адвокат Халатян М.Ж. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Халатяна М.Ж., заключение прокурора Ермаковой Е.С., полагавшей, что решение суда является верным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу пункта 9.4 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 мая 2017 года № 14-П указал, что при решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение суд должен основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем, чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель – принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели.

Таким образом, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19 марта 2024 года гражданство Российской Федерации *** Е.С. прекращено в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от *** № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», на основании ч. 1 ст. 24 данного Закона, с учетом вступившего 10 июля 2020 года в законную силу приговора Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года по делу № 1-18/2020 (л.д. 6-7)

Согласно справке № *** гражданин Республики Украина ФИО1, *** года рождения, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, 14 августа 2025 года освобожден из ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тамбовской области по отбытии срока наказания (л.д. 10).

Распоряжением ФСИН России от 16 мая 2025 года № 4320-рн пребывание в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

На основании данного распоряжения УМВД России по Тамбовской области 13 августа 2025 года вынесено решение № 73-68/2025 о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 9).

После освобождения из ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тамбовской области, ФИО1 на основании решения заместителя начальника УМВД России по Тамбовской области от 13 августа 2025 года, в рамках исполнения решения о депортации, временно размещен в специальном учреждении органа внутренних дел на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2025 года административное исковое заявление УМВД России по Тамбовской области удовлетворено. Гражданин *** ФИО1 рождения, помещен в специальное учреждение органа внутренних дел до исполнения решения о депортации, до 14 октября 2025 года включительно.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2025 года продлен срок пребывания ФИО1 в специальном учреждении до 14 декабря 2025 года включительно.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, районный суд принял во внимание, что законных оснований пребывания (проживания) на территории Российской Федерации гражданина Республики *** ФИО1 не имеется, гражданство Российской Федерации административного ответчика прекращено, и в отношении него приняты решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и о депортации за пределы Российской Федерации.

Также суд учёл, что ФИО1 за время пребывания на территории Российской Федерации лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, им было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, судимость не погашена, что обуславливает его реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в целом они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. Условий, препятствующих пребыванию ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан, не установлено.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение и дальнейшее продление срока содержания в нём являются механизмом обеспечения исполнения принятого в отношении него решения о депортации, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, и само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина.

Решение о депортации не исполнено до настоящего времени ввиду отсутствия дипломатических отношений между Российской Федерацией и Украиной, при этом административным ответчиком предпринимаются меры для обеспечения его исполнения.

Не являются юридически значимыми для разрешения заявленных административных исковых требований доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, относительно места рождения и места жительства административного ответчика в детском возрасте, неоднократного пересечения им границы России и Украины по различным заграничным паспортам, неверного оформления ему гражданства Российской Федерации в 2016 году в соответствиии с его заявлением, поданным в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, которого он впоследствии был лишен, а также факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников ФИО1

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного решения и не свидетельствуют о его неправомерности, поскольку не препятствуют помещению *** Е.С., являющегося *** другого государства и не имеющего законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, в специальное учреждение.

Возможность исполнения решения о депортации, для обеспечения которой и осуществляется помещение иностранного гражданина в специальное учреждение, закон с приведенными стороной административного ответчика обстоятельствами не связывает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока размещения в специальном учреждении в связи с принятием Ленинским районным судом г. Тамбова решения от 28 октября 2025 года о признании незаконными распоряжения ФСИН России от 16 мая 2025 года № 4320-рн о признании нежелательным пребывания в Российской Федерации, решения № 73-68/2025 от 13 августа 2025 года о депортации за пределы Российской Федерации и решения УФСИН России по Тамбовской области от 13 августа 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным обстоятельствам и верно отмечено об отклонении данного довода, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу в связи с его обжалованием.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Обжалуемое решение устанавливает конкретные и разумные временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика. Установленный судом первой инстанции срок, на который продлено содержание ФИО1 в специальном учреждении, чрезмерным не является.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: