Решение № 12-131/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-131/2019

12-131/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры И.Р.Хасанова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты>,

по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, вынести по делу новое решение, поскольку при вынесении решения по делу не приняты во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защита общественного порядка и общественной безопасности. Указывает, что ФИО1 знал и осознавал, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при этом никаких попыток пресечь правонарушение не предпринял. Считает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей он, как свидетель тех событий, не опрашивался.

В судебном заседании ФИО1 с вынесенным постановлением мирового судьи согласился, просил его не отменять, жалобу должностного лица не удовлетворять. Считает постановление мирового судьи законным, с протоколом об административном правонарушении не согласен, указал, что в этот вечер решил встретиться в другом в бане на РЭБе, куда приехали на транспортном средстве друга, выпили. Позвонил жене, чтобы забрала, онаможет быть и говорила по телефону, что выпила, но был в таком состоянии, что ничего не понимал. Понял, что она пьяная в транспортном средстве, когда остановили сотрудники.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> подлежит отмене в виду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 <дата> в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что управление транспортным средством ФИО3 было ее самостоятельными волеизъявлением, а не явилось результатом активных действий ФИО1, как водителя транспортного средства, владение и пользование транспортным средством осуществляется без оформления каких-либо специальных документов, так как автомобиль приобретен супругами в совместную собственность.

Между тем состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал факт передачи управления транспортным средством своей супруге ФИО3, указывая, что его супруга самостоятельно воспользовалась их совместно нажитым имуществом, поскольку вписана в полис ОСАГО и имеет право управлять транспортным средством.

Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Согласно страховому полису № от <дата> лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, также является его супруга ФИО3

Как следует из объяснений ФИО1, отобранных у него должностным лицом, на которые ссылается в своем постановлении мировой судья, он доверил управление автомобилем <данные изъяты> своей супруге, которая приехала за ним в ночное время <дата> в район РЭБфлота, при этом, находилась в алкогольном опьянении, они сели и поехали, факта угона автомобиля не было, он сам разрешил управлять автомобилем, о том, что супруга управляла в алкогольном опьянении, знал.

Из объяснений ФИО3, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что факт управления транспортным средством, равно как и нахождения в состоянии опьянения, она не отрицает, при этом также указала, что <дата> в вечернее время ее попросил приехать супруг на дачу, она ему сказала, что выпила баночку пива, но он попросил приехать, о том, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, супруг знал.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в момент остановки автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте находилсяФИО1

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, признаются достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям, указанным в ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить отмеченные существенные нарушения материальных норм закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по итогам, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.Р.Хасанова

Копия верна:

Судья И.Р.Хасанова