Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 20 ноября 2017 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

при секретаре Ю.Н. Керимовой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ОАО «Торговый дом Орион» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя, и о его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Константиновский районный суд Амурской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10 августа 2016 года, исполнительного листа ФС № от 18 ноября 2015 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы был наложен арест на принадлежащий ему мотоцикл YamahaFZ1-S, 2009 года выпуска.

Арест имущества произведён незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. На основании договора купли-продажи от 20 июня 2016 года истец является собственником имущества, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

С момента приобретения истец фактически владеет данным транспортным средством, однако не имеет возможности поставить его на учёт, так как наложен запрет на регистрационные действия.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд снять арест с имущества – мотоцикла марки YamahaFZ1-S, 2009 года выпуска, номер шасси (рама) №, двигатель №, наложенный судебным приставом-исполнителем в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного на основании исполнительного листа ФС №, выданного 18 ноября 2015 года Арбитражным судом г. Москвы.

Определением Константиновского районного суда от 31 октября 2017 года были приняты уточнённые исковые требования, согласно которым истец просит суд о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные постановлением о запрете на регистрационные действия от 10 августа 2016 года, отменив указанное постановление

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что сделка купли-продажи мотоцикла не является мнимой, ФИО1 владеет мотоциклом с момента его покупки открыто, за нарушения при управлении этим транспортным средством был привлечён к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. Доказательств мнимости сделки ответчиком не представлено. На момент продажи мотоцикл не находился под арестом. Настаивал на том, что ответчиком по настоящему делу также является и ООО «Торговый дом «Орион». То, что общество полагает себя ненадлежащим ответчиком, противоречит требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике. Внести изменения в ПТС на данный момент невозможно, поскольку для этого необходимо снятие запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, обеспечил явку своего представителя, ответчик ФИО3, извещён своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлял, в поданном ранее письменном заявлении согласился с заявленными исковыми требованиями; представитель ответчика – ООО «Торговый дом «Орион», извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с отдалённостью нахождения, возражал против удовлетворения исковых требований; представитель ОСП по Константиновскому району, надлежащим образом уведомлен, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело при данной явке, суд определил: продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из письменного отзыва, представленного суду ответчиком – ООО «Торговый дом «Орион», последний возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что по состоянию на 25 октября 2017 года задолженность ФИО3 перед Обществом составляет 616 586 рублей 50 копеек. На момент заключения договора купли-продажи мотоцикла Yamaha ФИО3 достоверно знал о существовании у него долга перед ООО «Торговый дом «Орион» за поставку товара, а также о том, что данная сумма задолженности и госпошлина взысканы с него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы. Учитывая отсутствие у ФИО3 намерения погасить указанную задолженность и понимание того, что долг может быть погашен путём обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, Общество полагает, что договор купли-продажи мотоцикла, заключённый 20 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО1, является мнимой сделкой согласно ст. 170 ГК РФ, вследствие чего ничтожной. Договор купли-продажи является фиктивным и заключён лишь с целью сокрытия ФИО3 имущества, на которое может быть наложено взыскание. При этом наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства является законным. Кроме того, ООО «ТД «Орион» не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством не обладает полномочиями по наложению или снятию ареста на имущество.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что приобрёл мотоцикл «Ямаха» в 2015 году по договору купли-продажи. 20 июня 2016 года он продал его ФИО1 также по договору купли-продажи. Акт приёма-передачи мотоцикла не составлялся, транспортное средство было передано им покупателю после передачи последним наличных денежных средств при подписании договора купли - продажи. При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы он не присутствовал, накладывались ли какие-либо ограничения в связи с рассмотрением дела в суде ему неизвестно, копии процессуальных документов он не получал. О существовании ограничений он узнал в конце 2016 года. При продаже мотоцикла летом 2016 года никаких ограничений не было, он свободно выезжал за границу. Исковые требования ФИО1 признаёт в полном объёме.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ОСП по Константиновскому району полагал возможным удовлетворение исковых требований, если будет доказано, что сделка не является мнимой, в противном случае просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что в отношении ФИО3 имеется возбуждённое 04 августа 2016 года на основании заявления ООО «Торговый дом «Орион» от 03 августа 2016 года исполнительное производство. К должнику ФИО3 применены меры принудительного исполнения. Его длительное время не могли застать по месту регистрации в с. Константиновка, лишь 17 июля 2017 года был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль. Мотоцикла на тот момент в наличии не было, как пояснил при этом должник, участвовавший в исполнительных действиях, он продал его. После вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО3 – автомобиль Nissan Teana, поскольку иного имущества у должника установлено не было.

Выслушав мнение представителя истца, учитывая правовую позицию неявившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, принятого по делу №, были удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «Орион» к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 766 166 рублей 60 копеек.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от 18 ноября 2015 года.

На основании исследованных материалов исполнительного производства судом установлено, что 04 августа 2016 года в отношении ФИО3 ОСП по Константиновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания – задолженность в пользу ООО «Торговый дом «Орион» на сумму 784 489 рублей 60 копеек. Также в указанном исполнительном производстве имеется ряд постановлений о наложении и снятии запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими должнику.

Так, запрет на совершение регистрационных действий был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району 10 августа 2016 года, снят 21 августа 2017 года, вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий 23 августа 2017 года в связи с тем, что остаток задолженности по состоянию на 23 августа 2017 года составляет 654 791 рубль 65 копеек, и в срок, представленный для добровольного исполнения, ФИО3 требования исполнительного документа не исполнил. Запрет наложен на следующие транспортные средства, принадлежащие ответчику: мотоцикл Ямаха FZ1-S, 2009 года выпуска, г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. №, объём двигателя 998.000 см куб., мощность двигателя 110.300 кВт, мощность двигателя 150.000 л.с.

Согласно справке от 28 сентября 2017 года, задолженность по исполнительному листу составляет 634 909 рублей 50 копеек.

14 апреля 2017 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 – автомобиль Nissan Teana г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нём по смыслу вышеприведённых норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечёт прекращение регистрации транспортного средства. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Так, в качестве доказательств владения, пользования мотоциклом, а также перехода права собственности к истцу на транспортное средство истцом ФИО1 представлены:

- паспорт траноспртного средства на мотоцикл №, договор купли-продажи мотоцикла от 20 июня 2016 года, согласно которому истец приобрёл у собственника транспортного средства ФИО3 мотоцикл YAMAHAFZ1-S, 2009 года выпуска, номер шасси (рамы) №, № двигателя №, цвет красный;

- заказ-наряд № от 10 октября 2016 года на техническое обслуживание вышеуказанного мотоцикла, в котором заказчиком указан истец ФИО1;

- протокол № от 03 мая 2017 года, составленный в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – управляя мотоциклом, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлены сведения заместителем начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 26 октября 2017 года № из которых следует, что истец в течение 2017 года пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении вышеуказанным мотоциклом.

Суд, на основании изложенного, с учётом пояснений представителя истца, ответчика, подтвердивших факт заключения договора, передачи мотоцикла от продавца к покупателю после получения продавцом денежных средств, нахождение мотоцикла в фактическом пользовании у истца, приходит к выводу о добросовестном приобретении ФИО1 транспортного средства по договору – купли продажи у ФИО3

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Поскольку запрет на регистрационные действия является по сути одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании, имея сходную правовую природу с наложением ареста в порядке обеспечения иска, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Также суд установил, что договор купли-продажи транспортного средства был заключён 20 июня 2016 года, тогда как исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 04 августа 2016 года, первое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств датировано 10 августа 2016 года, то есть, при покупке мотоцикла истцом ФИО1 данное транспортное средство не находилось под запретом совершения регистрационных действий, что также свидетельствует о добросовестности приобретения истцом указанного транспортного средства.

Рассматривая довод ответчика – ООО «Торговый дом «Орион» о мнимости сделки купли-продажи суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного довода, и договор купли-продажи мотоцикла никем не оспорен.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает заключённую между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 сделку купли-продажи мотоцикла действительной, соответствующей гражданскому законодательству, поскольку не доказано иное.

Также в письменном отзыве ответчиком – ООО «Торговый дом «Орион» указано на то, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу вследствие того, что не наделено полномочиями по наложению либо снятию запрета на совершение регистрационных действий. Данный довод судом также не принимается во внимание, поскольку в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное 10 августа 2016 года, об отмене которого просит истец, фактически отменено 21 августа 2017 года. Вместе с тем, 23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий именно в отношении принадлежащего истцу ФИО1 мотоцикла.

Несмотря на то, что истцом заявлено исковое требование об отмене запрета, наложенного постановлением от 10 августа 2016 года, фактически реализации его прав собственника в отношении его имущества препятствует запрет, наложенный постановлением от 23 августа 2017 года, в связи с чем, суд полагает возможным снять запрет на регистрационные действия в отношении мотоцикла YAMAHAFZ1-S, принадлежащего истцу, наложенные постановлением от 23 августа 2017 года.

Таким образом, из анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в судебном заседании доказан факт его добросовестного приобретения мотоцикла у ФИО3 20 июня 2016 года и прекращения права собственности ФИО3, вследствие чего запрет на совершение регистрационных действий с мотоциклом YAMAHAFZ1-S, 2009 года выпуска, цвет красный, г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, № двигателя №, объём двигателя 998.000 см куб., мощность двигателя 110.300 кВт, мощность двигателя 150.000 л.с. подлежит отмене.

Рассматривая требование истца об отмене постановления судебного пристава – исполнителя, на основании которого наложен запрет совершения регистрационных действий суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку данное постановление было принято судебным приставом – исполнителем ОСП по Константиновскому району, в связи с чем только должностное лицо, издавшее указанное постановление уполномочено его отменить.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 постановлением от 23 августа 2017 года запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – YAMAHAFZ1-S, 2009 года выпуска, цвет красный, г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, № двигателя №, объём двигателя 998.000 см куб., мощность двигателя 110.300 кВт, мощность двигателя 150.000 л.с.

Взыскать с ФИО3, ООО «Торговый дом «Орион» солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

Председательствующий О.В. Гайдамак