Решение № 2-1734/2024 2-1734/2024~М-1333/2024 М-1333/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1734/2024

Дело №2-1734/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 17 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 07.08.2022 ФИО1 ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 75000 руб. Каких-либо обязательств, сделок иных договоренностей о передаче данных денежных средств между сторонами не имелось. Требование (претензию) истца от 26.02.2024 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик оставила без исполнения. Таким образом, перечисленная ФИО3 денежная сумма является неосновательным обогащением. За период с 08.08.2022 по 23.04.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств составил 13489,68 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13489,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2855 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО5.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал в полном объеме, не оспаривая перечисления на счета истицы открытого в Тинькофф Банке предъявленной к взысканию суммы, снятие указанных денежных средств в этот же день. Суду пояснил, что денежные средства на карту ФИО3 были переведены на основании сделки, заключенной между сыном истицы ФИО6 и бывшим супругом ответчика ФИО7, который при осуществлении сделки представлял интересы ПК «Трастплатформа». Банковской картой, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 фактически пользовался супруг ответчика ФИО7, в связи с чем ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком в споре, распорядиться поступившимися на карту денежными средствами она фактически не имела возможности.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, указав, что действительно 07.08.2022 между ним и ФИО7, действующим от имени ПК «Трастплатформа» был заключен договор авансового платежа для приобретения автомобиля, денежные средства в размере 89000 руб. были переданы ФИО7, оформлен расходно-кассовый ордер.

Третье лицо ФИО8 в письменных объяснениях, с учетом позиции от 19.06.2024 указал на то, что по заключенному договору ФИО6 передал ему наличные денежные средства, никаких перечислений на карту от ФИО6 не поступало.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, на судебное заседание не явились, с учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами документы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2022 со счета, принадлежащего ФИО1, через платежную систему быстрых платежей СБП произошло списание денежных средств в размере 75 000 руб. путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3, что сторонами не оспаривалось и подтверждается квитанцией №452887210.

Из материала КУСП №57142/4862 от 28.10.2023 следует, что 28.10.2023 ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Стерлитамак, в котором указала на то, что ошибочно перевела на карту Елене Витальевны Д. ( позже установлено ФИО3) денежные средства в размере 75000 руб., которые последняя без законных на то оснований удерживает у себя.

Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что у нее имеется карта банка АО «Тинькофф», к которой привязан абонентский номер ..., также пояснила, что в июле 2022года данной картой пользовался её супруг ФИО7

По результатам проверки 13.01.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

Согласно сообщению ПАО «МТС» в Республике Башкортостан от 31.05.2024 абонентский номер ... зарегистрирован на имя ФИО3.

По сведениям представленным Отделом ЗАГС г. Салават РБ ФИО3 и ФИО7 в период с 08.12.2012 по 08.12.2023 состояли в зарегистрированном браке.

Судом также установлено, что между ФИО6 и ПО «Трастплатформа» 07.08.2022 был заключен договор авансового платежа для приобретения автотранспортного средства через потребительский кооператив.

В порядке исполнения условий указанного договора ФИО6 на счет кооператива внесен авансовый платеж в размере 89000 руб. Данный платеж в размере 89000 руб. был осуществлен через кассу кооператива, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 07.08.2022, что также подтверждено третьими лицами ФИО7 и ФИО9 в своих письменных пояснениях.

Согласно справке о движении средств ... от 00.00.0000, выданной АО «Тинькофф Банк» перечисленные 07.08.2022 в 13 час. 27 мин. ФИО1 на банковскую карту принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 75 000 руб. были обналичены в тот же день в 13 час. 41 мин.

ФИО1 26.02.2024 направляла в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... данное требование было получено ФИО3 03.04.2024. Однако каких-либо мер к возврату денежных средств ответчиком не принято.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что по делу достоверно установлен факт поступления на карту ответчицы с карты истицы спорной денежной суммы, а также факт снятия наличными денежными средствами с карты ответчицы данной денежной суммы в тот же день, при этом между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, в связи с которыми денежные средства поступили ответчице от истицы, ответчик не вернула истице данную денежную сумму по ее требованию, а также не установлен факт наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, то, соответственно, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

ФИО3, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, которые ей перечислила ФИО1, а поэтому последующие действия ответчицы, направленные на передачу банковской карты иному лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют.

При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств того, что именно ответчик ФИО3 является держателем банковской карты, на которую истцом были перечислены спорные денежные средства, а также ФИО3 совершила дальнейшие действий по распоряжению поступившими денежными средствами, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Ответчиком не оспаривался факт того, что ФИО3 и ФИО7 в юридически значимый период состояли в браке, вели общее хозяйство. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства поступили исключительно в пользование ФИО7, который и распорядился ими по своему усмотрению в отсутствие осведомленности супруги ФИО3, в материалах дела не имеется.

Более того, письмом Банка России от 02 октября 2009 г. N120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" рекомендовано никогда и ни при каких обстоятельствах не передавать банковскую карту для использования третьим лицам, в том числе родственникам. Кроме того АО Тинькофф Банком была доведена до ответчика информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода и передачи карты третьим лицам. Ответчик ФИО3, заключая договор о выдаче кредитной карты, ознакомлена с тем, что несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты. При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты ответчика произведены от имени самого ответчика с использованием её персонального ПИН-кода банковской карты, ответчик ФИО3 несет ответственность по всем операциям произведенным по банковской карте, зарегистрированной на её имя, в том числе передачу карты третьим лицам.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1.26 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктом 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Поскольку при проведении операций со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты с использованием банкомата держатель карты вводит ПИН-код и таким образом дает банку поручение на проведение операции, при этом информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты, снятие наличных денежных средств в банкомате с помощью банковской карты без ввода ПИН-кода технически невозможно, а в случае, если клиент не вводит или вводит неправильный ПИН-код, операция не будет совершена, учитывая, что в данном случае поступившая с карты истицы на карту ответчика денежная сумма была снята с карты ответчика в этот же день через непродолжительное время после поступления на карту наличными денежным средствами в терминале АО «Тинькофф Банк» в г.Салават при проведении операции со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты с использованием банкомата, что могла сделать только держатель карты ФИО3 путем введения известного только ей ПИН-кода, и таким образом дала Банку поручение на проведение операции по списанию денежных средств, что подтверждается и материалами проверки КУСП, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 без законных оснований приобрела денежные средства истицы в размере 75000 руб., т.е. неосновательно обогатилась.

При этом, стороной ответчика суду не было представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств с ее счета было произведено в автоматическом режиме либо в результате неправомерных действий иных лиц.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом названных положений закона, а также доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, требования истца о взыскании с ответчицы в процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 23.04.2024 составил 13489,68 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395, пункта 2 статьи 808, а также содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что ответчик приобрел без законных оснований в собственность перечисленные на её счет денежные средства, в связи с чем, на её стороне возникло неосновательное обогащение и приходит к выводу об удовлетворении требования, как основного о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, так и производного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (данные изъяты) в пользу ФИО1, (данные изъяты) неосновательное обогащение в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13489 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2855 руб.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024

Решение не вступило в законную силу 22.07.2024

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник решения в гражданском деле №2-1734/2024 (УИД № 03RS0015-01-2024-002833-73) Салаватского городского суда Республики Башкортостан