Решение № 2-1063/2019 2-1063/2019(2-6643/2018;)~М-6969/2018 2-6643/2018 М-6969/2018 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1063/2019

Дело № 2-1063/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 01.02.2018 в 20 часов 20 минут возле дома №30 к.2 по пр-ту Карла Маркса на пересечении дорог со стороны проспекта Карла Маркса и ул. Немировича-Данченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

Группой разбора ИАЗ ПДПС ГИБДД по г. Новосибирску виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который в нарушении п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение на перекрестке с ее автомобилем, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усмотрено.

Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО застрахован не был, что подтверждаемся справкой о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем при обращении к ее страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ей было отказано.

После чего она обратилась к независимым оценщикам в ООО «Центр Автоэкспертизы» для установления размера материального ущерба, причиненною автомобилю. Согласно отчету №995-300518 от 31.05.2018, стоимость восстановительною ремонта автомобиля с учетом износа составила 200 245 рублей 21 копейка. Кроме того, она понесла дополнительные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 245 рублей 21 копейку, в счет возмещения дополнительных расходов по оценке материального ущерба 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования в части взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 296 968 рублей с учетом заключения судебной экспертизы, а также с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», кроме того, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика убытки в размере 168 000 руб. на обеспечение сохранности поврежденного автомобиля, поскольку с целью предотвращения увеличения ущерба от воздействия внешних факторов ею был арендован гараж, расходы по аренде она несет с февраля 2018 г. по настоящее время и за период 21 месяц убытки составляют 168 000 руб. (по 8 000 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему поддержала в полном объеме, просила иск с учетом уточнения исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с учетом судебной экспертизы с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в заключении судебного эксперта, и составляющая 93 516 рублей 80 копеек. Требования истца в части взыскания расходов на аренду гаража для хранения автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками на аренду гаража, не доказала возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав, а также необходимость несения указанных расходов и использования арендованного гаража.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Хонда ЦРВ», г.р.з. X532ТК54 (л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2018 г. в отношении ФИО4 (л.д.10), постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2018 г. № 18810354182010062859 в отношении ФИО2 (л.д. 12), а также материалов по факту ДТП 01.02.2018 в 20 часов 20 минут возле дома №30 к.2 по проспекту Карла Маркса на пересечении дорог со стороны проспекта Карла Маркса и ул. Немировича-Данченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, поскольку в его действиях установлено нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), объяснений ФИО2, следует, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, автомобиль принадлежит ответчику по договору купли-продажи от 22.01.2018 г. (л.д. 9).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к рассматриваемому спору, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, однако, доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 73-74), проведение которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта № С-1665 от 28.06.2019 ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - 01.02.2018 составляет 296 968 рублей, с учетом износа - 93 516 рублей 80 копеек. Проведение восстановительного ремонта целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей (93 516,80 руб.), узлов, агрегатов, меньше 80% его стоимости на момент повреждения (200 000,00 руб.) (л.д. 81-104).

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уточнены с учетом заключения эксперта, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза назначена по определению суда, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, при проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами, в связи с чем суд, решая вопрос о размере страхового возмещения, исходит из суммы, определенной экспертами ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Определение размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в размере 296 968 руб. без учета износа отвечает положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки истца, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 296 968 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика убытков в размере 168 000 руб., понесенных на аренду гаража, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов во взаимосвязи с действиями ответчика по причинению ущерба.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Таким образом, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о взыскании расходов по аренде гаража для хранения поврежденного транспортного средства обосновывается фактом повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного гаража в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Тот факт, что истец заключил договор аренды гаража и понес расходы в связи с его арендой, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для его восстановления.

Учитывая характер полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, не свидетельствующих о наличии свободного доступа в транспортное средство и к его деталям, возможность передвижения (эксплуатации) автомобиля, отсутствует объективная необходимость хранения данного автомобиля в арендованном гараже. Доказательства обратного, либо доказательства того, что хранить автомобиль иным путем было невозможно, истцом не представлены.

Обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению суд находит и исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов (л.д. 46-48) по оценке материального ущерба в размере 8 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом суммы исковых требований истца – 296 968 руб., подлежащих удовлетворению, госпошлина составляет 6 169,68 руб.

Учитывая положения пп.1 п.1 ст. 333.19, пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска (л.д.4) госпошлина в размере 5 283 руб., и с ответчика в доход государства подлежит взысканию доплата госпошлины в размере 886 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 296 968 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 283 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 886 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03.10.2019.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №RS0№-09 Ленинского районного суда <адрес>.