Решение № 2-3205/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-3205/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования, автомашину Skoda Yeti с регистрационным номером №. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку ремонта по выплатному делу ответчика № по факту повреждения Автомашины в ДТП. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро Объектив» ремонтные работы выполнены с грубым нарушением нормативов и в связи с некачественным ремонтом истцу нанесен убыток в размере 71 103 руб.. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Повторное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой принудительной замены выплаты на повторный ремонт у той организации, которая уже имитировала первичный бездарный ремонт. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки восстановительного ремонта после несостоявшегося ремонта в сумме 71 103 руб., проценты за несвоевременное исполнение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 344,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона «О ЗПП».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, при объявлении состава суда заявил ходатайство об отводе судьи, мотивируя недоверием составу суда, сомнениями в объективности и беспристрастности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца об отводе судьи, в связи с тем, что оснований для отвода не имеется. Также, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти рассмотрено ходатайство представителя истца, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Указанные представителем истца основания не входят в перечень предусмотренных ст.16 ГПК РФ оснований для отвода судьи, который является исчерпывающим.

Также представителем истца ФИО2 не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, заявленные представителем истца доводы, не подтверждаются доказательствами, а также исследованными судом материалами дела, аналогичны основаниям, приведенным в ходатайстве об отводе.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования на основании и в соответствии с правилами страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис добровольного страхования транспортного средства серия №.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключен договора.

В соответствии с п. 4 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой сумм: может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещен; предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта повреждение имущества.

В соответствии п. 11 Полиса форма выплаты страхового возмещения установлена как: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 с приложением документов о наступлении страхового случая в связи повреждением транспортного средства а/м Шкода Йетти г/н № результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика.

Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТО ООО «АВТО-ТЕХНА», что подтверждается направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом к направлению на ремонт, отчетом об отслеживании.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о смене СТОА, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Латикар», что подтверждается направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом к направлению на ремонт, отчетом об отслеживании.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Латикар» поступил отказ от осуществления ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «СМ-Сервис», что подтверждает, направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом к направлению на ремонт, отчетом об отслеживании.

В соответствии с актом выполненных работ автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принято истцом без претензий по объему, качеству работ и сроку оказания услуг. В соответствии с актом о страховом случае стоимости восстановительного ремонта оплачена страховщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление об осмотре его автомобиля после восстановительного ремонта в ООО «СМ-Сервис» по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выдано истцу направление на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр автомобиля в присутствии истца, эксперта ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» и представителя ООО «СМ-Сервис». В акте осмотра были зафиксированы недостатки ремонта автомобиля истца. ФИО1 с актом осмотра был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в соответствии с которым сообщал о том, что ООО «СМ-Сервис» готово принять автомобиль истца для устранения выявленных недостатков. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако истец автомобиль для устранения недостатков в ООО «СМ-Сервис» не предоставил.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение в следующей редакции:

«Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19 404 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 1 118 рублей, в доход местного бюджета г.Тольятти Самарской области.

В остальной части иска отказать».

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как она уже была взыскана в максимальном размере.

В связи с тем, что в соответствии п. 11 Полиса форма выплаты страхового возмещения установлена как ремонт на СТОА по направлению Страховщика, а Страховщик ремонт организовал, организовал ремонт по устранению недостатков, в связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и договором добровольного страхования транспортного средства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что суд не находит в действиях ответчика нарушений права истца, оснований для возвещения морального вреда, штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий: С.В. Германова