Решение № 2-1842/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-1842/2017;) ~ М-1860/2017 М-1860/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1842/2017

№2-50/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №*** на бурение одной скважины глубиной 135 м. со всеми сопутствующими операциями (обсадка скважины трубами, цементация колонн, пробная откачка воды и т.д.), стоимость работ составляет 270000 руб., срок выполнения работ ДД.ММ.ГГ. Согласно договору истцом была внесена сумма в размере 140000 рублей. В процессе бурения скважины ответчиком были испорчены пластиковые трубы, предоставленные истцом для выполнения работ.

В связи с ошибкой при бурении скважины дальнейшее выполнение работ в соответствии с договором стало не возможно. Акт приёма-передачи выполненных работ в соответствии с договором, подписан не был. В процессе бурения скважины ФИО1 были предоставлены подрядчику стальные трубы в количестве 60 м. По акту приема-передачи трубы ДД.ММ.ГГ подрядчик вернул заказчику 6 м трубы стоимостью 3000 рублей. Истец считает, что 54 м трубы общей стоимостью 27000 рублей, предоставленные ответчику для выполнения работ, были испорчены. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков.

Просит суд расторгнуть договор на бурение скважины №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца 140000 рублей, уплаченных по договору, неустойку за просрочку исполнения договора в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 162000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просит расторгнуть договор на бурение скважины №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца 140000 рублей, уплаченных по договору, 30000 руб., затраченных на приобретение трубы, неустойку за просрочку исполнения договора в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 162000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в деле исковые требования уточнила, дополнив их требованием об обязании ответчика осуществить тампонаж скважины собственными силами и средствами.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, полагали их незаконными и необоснованными, в случае удовлетворения просили суд применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из п.1 ст.29 и п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы оказанной услуги. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №*** на бурение одной скважины глубиной 135 м. со всеми сопутствующими операциями (обсадка скважины трубами, цементация колонн, пробная откачка воды и т.д.), стоимость работ составляет 270000 руб., срок выполнения работ ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору истцом была внесена сумма в размере 140000 рублей.

Для проведения работ по креплению скважины использовались тубы 0133 мм 0-54 м (материал сталь ВГП), 0117 мм 0-88 м (материал пластик).

В связи с ошибкой при бурении скважины окончательное выполнение работ в соответствии с заключенным договором стало невозможно.

В силу акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, подрядчик вернул заказчику 6 метров стальной трубы, стоимость которой составляет 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, осуществлявший бурильные работы на участке истца, показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ работы по договору на бурение скважины окончательно осуществлены не были, также не оспаривал факт повреждения пластиковой трубы ввиду того, что в нее не проходил насос.

Свидетель ФИО6, помощник бурового мастера, суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ не был осуществлен монтаж второй обсадной колонны и насоса.

В ходе проведения судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ по бурению скважины установлено, что водозаборная скважина, как инженерное сооружение, предусмотренное договором для водоснабжения, отсутствует, но та конструкция скважины, которая предусмотрена договором, при соблюдении технологических параметров режимов бурения и корректировке в процессе строительства может обеспечить целевое назначение -источник хозяйственно-питьевого водоснабжения. Цементация обсадной колоны 0133 мм проведена с нарушением технологических параметров - закачено 200 л цементного раствора при минимально необходимом 300-350 л с учётом цементной пробки, цементация трубы 0117 не проводилась. Отсутствие скважины явилось следствием того, что при проходке скважины были допущены технологические нарушения: некачественная цементация обсадных труб 0133 мм, отсутствие цементации 0117 мм, отсутствие инженерного сопровождения технологического процесса бурения скважины.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в заключении ООО «Недра», подготовленном в январе 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 выводы заключения подтвердил и пояснил, что выполненные ИП ФИО2 работы не соответствуют условиям договора, так как скважины, как источника водоснабжения нет. Глубинный цементаж скважины, если имеется ввиду цементация обсадных колонн 0117, необходим и обязателен. Основными критериями для обсадки колонн является геологический разрез скважины, то есть физико-механические свойства горных пород. По своей структуре горные породы бывают: неустойчивые, сыпучие, разрушенные и т.д., для перекрытия которых используют обсадные трубы, укрепляя стенки скважины. Кроме того, важным фактором является гидроизоляция водоносных горизонтов, осуществляемая путём установки цементных мостов или перекрытие обсадными трубами, с последующей обязательной цементацией, чего не было сделано ответчиком.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация ФИО7 сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Указанное заключение подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 140000 рублей, уплаченных по договору на бурение скважины, а также денежные средства в размере 30000 рублей, потраченные истцом на приобретение стальной трубы (товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, суд полагает обоснованными требования ФИО1 об обязании ответчика осуществить тампонаж имеющейся скважины собственными силами и средствами, поскольку в судебном заседании установлено, что, учитывая гидродинамические особенности водоносных пластов, связанных со сменой температурного режима, скважина подлежит ликвидационному тампонажу до наступления теплого периода с целью недопущения причинения вреда окружающей среде.

Ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что работы по бурению скважины не были завершены по вине истца, препятствовавшему их завершению, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о том что ввиду того, что насос не входил в трубу, она была впоследствии повреждена, работы своевременно исполнены не были.

В силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора в размере 162000 рублей, исходя из суммы договора 270000 рублей, 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные правила также могут распространяться и на требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд полагает, что сумма заявленной истцом явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств гражданского дела, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 4800 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Недра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 140000 рублей, уплаченных по договору на бурение скважины, 30000 рублей за приобретение трубы, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 203000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить тампонаж скважины собственными силами и средствами в соответствии с проектным решением с обязательным согласованием с необходимыми службами в течение 30 суток с момента вступления судебного решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере 4800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 02 марта 2018 года.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова