Решение № 2-4303/2018 2-4303/2018~М-3348/2018 М-3348/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4303/2018

Гражданское дело № 2-4303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Голимбиевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Салаир» о защите имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» (ответчик) и ФИО1 (истец) был заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного комплекса (далее по тексту - «Договор»). Согласно условий данного Договора истец, как дольщик участвовал в долевом строительстве объекта недвижимого имущества: Гаражного комплекса во дворе дома по <адрес>, Россия, строительство которого осуществлял ответчик - застройщик на земельном участке с кадастровым номером № площадью 11190 кв.м. (п. 1.1 - 1.2 Договора). По окончанию строительства, при условии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты дольщиком взноса, ответчик обязуется передать в собственность истцу место для стоянки автомобиля №, площадью 18 кв.м. (п. 1.2, п. 1.4-1.5, 2.1.-2.2, 2.5-2.8 Договора) Участие истца в строительстве объекта выражалось путем оплаты взноса на строительство (п. 1.2 Договора) в размере 400 000 рублей (п. 3.2. Договора). Свои обязательства об оплате ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. Ответчик в свою очередь объект построил и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией <адрес>. Так же ответчик, на основании Договора передал Дольщику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ место для стоянки автомобиля № площадью 18 кв. м. согласно акта приема-передачи и 18,2 кв. м. согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Однако зарегистрировать своё право собственности на место для стоянки автомобиля истец не может в связи со следующим: Согласно ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту «Закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, ответчик, на стадии заключения договора долевого участия не известил истца о необходимости регистрации Договора, своевременных мер к его регистрации не принял, а при обращении в органы Росреестра истца, ответчик уклонился от такого обращения в органы Росреестра с заявлением о регистрации Договора и не предоставил в регистрирующий орган необходимые для такой регистрации документы, в частности документы подтверждающие законность пользования земельным участком, на котором осуществлялось строительство. В результате в чего, подписанный и фактически исполненный сторонами Договор не был зарегистрирован в органах Росреестра, что является препятствием и для регистрации права собственности истца на место для стоянки автомобиля. При обращении истца в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации Договора в такой регистрации ему было отказано в связи с истечением срока действия договора аренды. При этом, согласно уведомления об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № срок аренды. земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты подписания сторонами Договора (ДД.ММ.ГГГГ), но и ранее даты выдачи Администрацией <адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, ответчик осуществлял строительство объекта на законных основаниях и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке. Из изложенного следует, что невозможность регистрации Договора, влекущая невозможность регистрации за истцом права собственности на находящийся в его владении объект недвижимого имущества имеет под собой формальные причины, связанные с пропуском срока обращения сторон договора в органы Росреестра для его регистрации.

Таким образом, защита прав истца из фактически исполненной сторонами, но не зарегистрированной сделки, совершенной в простой письменной форме, возможно только в судебном порядке. Права третьих лиц признанием за истцом права собственности на объект, находящийся в его пользовании, не нарушаются. На основании изложенного, истец просит признать право собственности на место для стоянки автомобиля №, расположенного в <адрес>, полуподземная автостоянка в <адрес><адрес>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило заявление с согласием с требованиями истца.

Представитель Сургутского отдела управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила ответчику построить стояночное место №, площадью 18,2 кв.м., расположенное в «Гаражном комплексе» во дворе дома по <адрес>. Стоимость объекта составила 400 000 рублей. Указанная стоимость была выплачена истцом в пользу ответчика.

По договору застройщик обязался передать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта был подписан между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано местной администрацией ООО «Салаир» ДД.ММ.ГГГГ.

Справка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение истцом полной стоимости за стояночное место.

Техническим планом машино-места <адрес>, определена площадь объекта – 18,2 кв.м.

По сведениям Росреестра право собственности на спорное машино-место на текущий момент не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Росреестром было отказано в регистрации договора долевого участия в строительстве с указанием на истечение срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенным между Администрацией <адрес> и ООО «Салаир».

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Свои требования к ответчику истец основывает на положениях ст.ст.130, 218 Гражданского кодекса РФ, указывая на отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по вине ответчика.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца.

Нормы Закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств истцом, ввод объекта в эксплуатацию, фактическое создание спорного объекта за счет средств, инвестированных истцом, передачу объекта истцу и пользование им, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом защитить нарушенное право истцу не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Салаир» о защите имущественных прав удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на машино-место №, общей площадью 18 кв.м., расположенном в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья И.А.Филатов