Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело № 2-1190/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н.Фроловой,

при секретаре Е.Л.Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина в лице Бугульминского механического завода обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании с них долга в размере 409508 рублей 98 копеек по договору купли-продажи квартиры в рассрочку от <данные изъяты> года, оставшегося после смерти работника БМЗ ФИО .

В исковом заявлении указано, что на основании договора купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Со дня приобретения квартиры ответчиками оплачено 410347 рублей 02 копейки в счет оплаты стоимости купленной квартиры, остаток долга по оплате стоимости квартиры составил 409508 рублей 98 копеек. В адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с просьбой о погашении задолженности, ответчиками задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 409508 рублей 98 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7295 рублей 09 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца ПАО «Татнефть» ФИО4 поддержал иск, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО являвшийся работником БМЗ и стороной договора купли-продажи квартиры по <адрес>, которая по договору перешла в долевую собственность ФИО и членов его семьи – ответчиков по иску. Просит взыскать с ответчиков остаток стоимости доли каждого как с покупателей и остаток стоимости доли ФИО как с его наследников.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика ПАО «Татнефть» ФИО4 изменил иск – просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика поручителя и наследника ФИО его отца ФИО3 и взыскать с него и ФИО9 как с наследников ФИО неоплаченную часть стоимости доли умершего ФИО в размере 102377 рублей 24 копейки – по 34125 рублей 75 копеек с каждого. Просил также взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно остаток долга по оплате стоимости остальных трех долей квартиры 307131 рубль 72 копейки как с лиц, добровольно в одностороннем порядке изменивших договор и принявших на себя обязательство по оплате квартиры вместо умершего ФИО

Ответчица ФИО5 в суде иск не признала, суду пояснила, что ее муж ФИО при жизни успел оплатить стоимость квартиры в сумме 96647 рублей, дальше оплачивали они сами с помощью отца ФИО , выплачено всего 410000 рублей. Полагают, что у ФИО как имевшего стаж работы на заводе более 10 лет было право на списание 50% стоимости квартиры, об этом им говорили на заводе, поэтому оснований для взыскания с них второй половины стоимости квартиры не имеется. Она не имеет право наследовать после мужа ФИО ., так как была осуждена <данные изъяты>. В семье тяжелое материальное положение, так как в квартире проживают и воспитываются четыре малолетних ребенка – у одной дочери двое детей, у второй – один и у нее самой тоже один малолетний ребенок.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что он не принимал наследство после смерти сына ФИО ни юридически, ни фактически, все оставил внучкам. Производил платежи по оплате стоимости квартиры как поручитель ФИО ., продал свое личное недвижимое имущество, чтобы помочь семье сына выплатить половину стоимости квартиры, последний платеж был 25.04.2016 года. Надеялся, что вторая половина стоимости квартиры будет списана заводом согласно локальным нормативным актам за стаж сына, имевшего стаж работы на заводе более 10 лет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о предмете иска извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия..

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 308 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судом установлено из объяснений сторон и представленных суду документов, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ОАО «Татнефть» и ФИО3, ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи в рассрочку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 819856 рублей в общую долевую собственность (по ? доле в праве за каждым).

Согласно пункту № договора, стоимость квартиры в размере 819856 рублей подлежала уплате ФИО3 в рассрочку платежа в течение 15 лет ежемесячно равными долями путем оплаты наличными в кассу завода или подачи заявления на ежемесячные удержания из заработной платы согласно Временному положению о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО «Татнефть» с применением льгот, предусмотренных указанным положением.

С учетом стоимости квартиры и периода рассрочки размер ежемесячного платежа ФИО3 по договору составлял 4554 рубля 75 копеек в месяц.

Обязательства по оплате стоимости квартиры остальными ее собственниками договор купли-продажи не содержит.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО по указанному выше договору купли-продажи истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. с его отцом ФИО3.

В период работы ФИО на БМЗ из его заработной платы производились удержания в погашение стоимости квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего было удержано 96647 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 <данные изъяты> умер.

Платежи по оплате стоимости квартиры после его смерти производил за счет личных средств его отец ФИО3, являющийся поручителем ФИО по его прижизненному обязательству. Платежи поступали истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 313700 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года всего оплачено 410347 рублей 02 копейки, остаток стоимости квартиры составил 409508 рублей 98 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарно остаток стоимости квартиры 409508 рублей 98 копеек как с лиц, добровольно в одностороннем порядке изменивших договор купли-продажи и принявших на себя обязательство по оплате квартиры вместо умершего ФИО .

Суд полагает, что требования истца основаны на неверном применении норм материального права и подлежат удовлетворению лишь в части.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 не являлись стороной обязательства по оплате стоимости квартиры, поэтому в силу статьи 308 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное п.№ договора купли-продажи обязательство по оплате стоимости квартиры ФИО . не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, ответчица ФИО7 может нести обязательство по оплате стоимости квартиры только в части стоимости своей доли, перешедшей к ней в собственность, но не оплаченной в полном размере, в порядке статьи 1102 ГК РФ. Остаток стоимости ее доли составил 102377 рублей 25 копеек, сумма подлежит взысканию со ФИО1 в пользу истца.

Ответчик ФИО3 являлся поручителем сына ФИО3 и в силу закона обязался перед истцом отвечать за исполнение последним его обязательства по оплате стоимости квартиры.

Исполняя свою обязанность поручителя, ФИО3 производил платежи истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 313700 рублей, платежи авансом ( с опережением графика) не производились..

Требование о взыскании долга по договору было предъявлено истцом к поручителю ФИО3 в суд 09.06.2017 года.

С учетом положений статьи 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 по обязательствам по уплате периодических платежей, срок исполнения которых наступил до 01.06.2016 года, прекратилось.

Следовательно, с ответчика ФИО3 как с поручителя ФИО3 подлежит взысканию долг по оплате периодических платежей по определенному договором графику за период с 1.06.2016 года, размер долга составляет 255066 рублей 14 копеек, из них 102377 рублей 25 копеек солидарно со ФИО1 Возмещение судебных расходов следует взыскать со ФИО3 в размере 4847 рублей 09 копеек, из них 3248 рублей – солидарно со ФИО1

Согласно ответу нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. на судебный запрос, наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

Причиной смерти ФИО . послужили противоправные действия <данные изъяты> ФИО1, которая была осуждена приговором Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года за его убийство по статье 105 части 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На момент смерти ФИО к числу его наследников по закону относились две его несовершеннолетние тогда дочери, отец и жена, которая в силу закона (статья 1117 ГК РФ) является недостойным наследником и отстраняется от наследования.

Лицами, фактически принявшими наследство после смерти ФИО являются его дочери ФИО3 и ФИО2, которые были зарегистрированы с ним совместно на день его смерти и продолжили проживать и пользоваться квартирой, в том числе и долей ФИО3

Доказательств юридического либо фактического принятия наследства отцом ФИО3 ответчиком ФИО3 истец суду не представил. Сам ответчик ФИО3 иск в этой части не признал, суду пояснил, что наследство он не принимал ни юридически, ни фактически, все оставил внучкам, платежи за квартиру производил как поручитель ФИО

Таким образом, требование истца о взыскании с наследников ФИО неоплаченной стоимости его доли квартиры по 34125 рублей 75 копеек с каждого подлежит удовлетворению только в части ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пределах заявленной к каждой из них цены иска.

Следует взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 как с наследников ФИО в пользу истца неоплаченную стоимость его доли квартиры по 34125 рублей 75 копеек с каждой и возмещение судебных расходов по 1866 рублей с каждой.

Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что вообще не имелось оснований для требования с них оплаты остатка стоимости квартиры, вторая половина которой должна была быть списана заводом согласно локальным нормативным актам за более чем 10-летний стаж ФИО ..

Согласно пункту 6 Временного положения о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО «Татнефть», по окончании погашения работником первой части разницы стоимости жилья, администрация и профсоюзный комитет структурного подразделения принимают решение о полном или частичном погашении второй части разницы стоимости жилья за счет средств подразделения в зависимости от стажа работы в системе ОАО «Татнефть» согласно таблице №1.

Таблица №1 содержит в себе процент погашения второй части стоимости жилья (при стаже работника 10-11 лет процент погашения второй части стоимости жилья составляет 55%, 100% -ное погашение второй части стоимости жилья предусмотрено при стаже более 25 лет).

Таким образом, полное погашение второй части стоимости жилья предусмотрено лишь в отношении работников, имеющих стаж в системе ОАО «Татнефть» на момент уплаты первой половины стоимости квартиры более 25 лет, а не 10 лет. Кроме того, погашение стоимости предусмотрено именно для работников ОАО «Татнефть», а не для членов его семьи, и предполагает обязательное наличие решения администрации и профсоюзного комитета структурного подразделения, такого решения на сегодняшний день не имеется. Встречные исковые требования в защиту права на погашение ответчиками не были заявлены. Основания для полного отказа в иске отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина долг по договору купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 255066 рублей 14 копеек и возмещение судебных расходов 4847 рублей 09 копеек (из них 102377 рублей 25 копеек и 3248 рублей судебные расходы солидарно со ФИО1)

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина 102377 рублей 25 копеек и судебные расходы в сумме 3248 рублей (солидарно со ФИО3).

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина долг по договору купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 34125 рублей 75 копеек и судебные расходы в сумме 1224 рубля.

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина долг по договору купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 34125 рублей 75 копеек и судебные расходы в сумме 1224 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина отказать.

Копии решения направить неявившимся лицам

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. И.Н. Фролова

Копия верна:

Судья: И.Н. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>