Решение № 2-1314/2023 2-1314/2023~М-172/2023 М-172/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-1314/2023

Дело № 2-1314/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000248-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2022 года в 10-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 23450020 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес госномер № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №1907 стоимость восстановительного ремонта т/с ВИС госномер № без учета износа составила 153 291 руб. Согласно расписке от 28.10.2022 ответчик ФИО2 обязался выплатить истцу материальный ущерб в размере 80 000 руб., однако выплатил лишь 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 133 291 руб., стоимость экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 руб.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий ответчика, прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного истцу, а ответчик, если он является причинителем вреда - должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Бремя доказывания распределено судом между сторонами спора (определение л.д. 2-3)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ВИС 23450020 госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.10).

26 октября 2022 года в 10-00 часов по адресу: <...> в районе дома №56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 23450020 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес госномер № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Мерседес госномер № является ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Согласно экспертному заключению №1907 от 21.11.2022, составленному ООО «Оценочное Бюро «Объектив», стоимость ремонта транспортного средства ВИС 23450020 госномер № без учета износа составляет 153 291 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.11.2022 (л.д.45 оборотная сторона).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес госномер №, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением ИДПС ОБДПС УМВЖ РФ по г.Тольятти ФИО4 от 30.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом из указанного определения усматривается, что 26.10.2022 в 10-00 часов у дома № 56 по ул.Ленина ФИО2, управляя автомобилем Мерседес госномер № на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу т/с, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВИС госномер № под управлением ФИО1

В ходе административного расследования установлено, что в действиях водителя автомобиля Мерседес госномер № ФИО2 усматривается нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Определением ИДПС ОБДПС УМВДЖ РФ по г.Тольятти ФИО4 от 30.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Свою вину в совершении вышеуказанного ДТП ответчик ни в ходже административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал, более того частично возместил истцу причинённый ущерб.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно выполненному ООО «Оценочное Бюро «Объектив» заключению №1907, составляет без учета износа 153 291 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, может быть принято судом в качестве доказательства, определяющего размер причинённого истцу ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно расписке от 28.10.2022 ФИО2 выплатил истцу 20 000 руб. (л.д. 9). Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 133 291 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально. Указанное экспертное заключение представлено истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, а потому было необходимо для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №12-01/2023 от 12.01.2023 об оказании юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 46-49).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб., указанная сумма судом признается разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 12.01.2023, выданной ФИО1, следует, что он уполномочил ФИО5 представлять его интересы по факту ДТП от 26.10.2022, таким образом, доверенность выдана на ведение конкретного дела. Несение истцом расходов по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности подтверждается указанием в доверенности на взыскание платы за совершение нотариального действия в размере 1700 руб. (л.д.12).

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы за направление копии иска с приложенными документами в адрес ответчика в размере 235 руб., несение указанных расходов подтверждено документально (кассовый чек - л.д.4).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №.) материальный ущерб в размере 133 291 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.Н. Петухова