Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-543/2019

мотивированное
решение составлено 14.11.2019

гражданское дело № 2-543/2019

УИД № 27RS0021-01-2019-000976-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 ноября 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шулеповой Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 000 руб.; расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 2 562 руб. 50 коп.; расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.; расходов на оплату почтовых услуг 448 руб. 50 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. 33 коп.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащим ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «<данные изъяты>». В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №. Сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля, согласно заключению независимого эксперта, составляет 89 000 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 2 562 руб. 50 коп. Стоимость юридических и представительских услуг составила 20 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал полностью, дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з№, в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, допустив столкновение с ним, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомобилю«<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, были причинены следующие повреждения: задней двери багажника, заднего бампера, накладки декоративной заднего бампера.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15.06.2019 № №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, не выполнил обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД, Федеральный закон № 40 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.

Принадлежность поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО5, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление (телеграмма), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес> будет произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з№, для определения суммы восстановительного ремонта, за отправку данной телеграммы истцом оплачено 448 рублей 50 копеек, что подтверждено кассовым чеком.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, допустив столкновение с ним, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, были причинены следующие повреждения: задней двери багажника, заднего бампера, накладки декоративной заднего бампера.

При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10., приведен перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №: дверь задка, эмблема двери задка, бампер задний, накладка бампера заднего верхняя, щиток задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 89 000 руб.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведен перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №: дверь задка, эмблема двери задка, бампер задний, накладка бампера заднего верхняя (хром), щиток задка. Стоимость восстановительного ремонта (оценка ущерба от ДТП) транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом амортизационного износа составляет 87 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» 1050/5-2 от 21.10.2019 дано экспертом в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнения не вызывает, оно выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы заключения сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, с учетом механизма столкновения транспортных средств, следообразования повреждений, содержит перечень и расчет трудоемкости работ; выводы научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

При этом судом принято во внимание, что каких-либо противоречий относительно повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, образовавшихся в результате ДТП, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, не содержат. Однако, заключение эксперта № от 21.10.2019, выполненное ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», содержит более подробный расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Исходя из изложенного выше, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, находит необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 21.10.2019, выполненным ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом его износа, в размере 87 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика следующих судебных расходов: за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 562 руб. 50 коп. (чек-ордер № от 29.06.2019); по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. 33 коп.; расходы по оплате почтовых услуг 448 руб. 50 коп.; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданско-процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик – при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований. Факт частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 000 руб., в данной части судом иск удовлетворен на сумму 87 000 рублей, следовательно, исковые требования удовлетворёны на 98 % (87 000 руб. х 100 : 89 000 руб. = 98).

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (консультации, изучение и анализ документов, подготовка материалов, сбор доказательств, составление искового заявления, досудебное урегулирование (по необходимости), представление интересов в судах). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 рублей, в подтверждение передачи денежных средств «Исполнитель» выдает «Заказчику» расписку.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО11 денежную сумму в размере 20 000 рублей, за: консультации по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд; анализ представленных документов; подготовка к делу; составление искового заявления; представление интересов в судебных процессах; взыскание денежных средств по исполнительному производству; сопровождение по взысканию денежных средств по производству.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд находит заявленный истцом размер на оплату услуг представителя разумным.

При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля 2 562 руб. 50 коп., выполненного ИП ФИО12., суд исходит из того, что указанное заключение не явилось основанием к удовлетворению требований истца, однако указанные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку с учетом характера спора, данное заключение необходимо для обоснования требований истца, определения суммы иска и иных сведений, определяемых при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 511, 25 руб.

Расходы по направлению телеграммы в размере 448,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являются необходимыми, связанными с рассмотрение дела, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 439, 53 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2 901 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 000 руб.; расходы по оплате за экспертное заключение в размере 2 511 руб. 25 коп.; расходы по направлению телеграммы в размере 439 руб. 53 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб., всего взыскать 112 451 (сто двенадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев