Решение № 2-2643/2017 2-2643/2017~М-2323/2017 М-2323/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2643/2017

Дело № 2-2643/2017


Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего Музыканкиной Ю.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5 представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 пальто «норка чёрная мех скан-блэк+воротник соболь шоколад» 44р. 6715 по цене 135900 рублей (далее по тексту - Товар). Во время эксплуатации Товара был обнаружен недостаток - осыпаться мех. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предъявлена ИП ФИО3 претензия, в которой ФИО2 просила, в связи с дефектами возвратить уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отказала ФИО2 в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Областной центр экспертиз», где по результатам исследования товара было выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым товар имеет дефекты, выявленные в ходе эксплуатации, при этом данные дефекты носят скрытый производственный характер. Также экспертом указано, что предъявленный на исследование товар не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено ФИО2 ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть договор розничной купли продажи пальто «норка чёрная мех скан-блэк+воротник соболь шоколад» 44р. 6715 по цене 135900 рублей, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 стоимость уплаченной за приобретённый товар суммы в размере 135900 рублей, а также расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, всего 139900 рублей; взыскать с ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63873 рублей с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, исходя из 1% в день и денежной суммы в размере 135900 рублей; взыскать с ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу ФИО2 денежной суммы. Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 сумму причинённого ей морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представители ответчика выразили в судебном заседании единую позицию и исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2016 года истец приобрела товар - пальто «норка чёрная мех скан-блэк+воротник соболь шоколад» 44р. 6715, по цене 135900 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

28 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую 3 марта 2017 года ответчик предложил устранить дефект и продлить гарантию на 1 год.

Истец с целью установления недостатка обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам заключения исследования № № от 9 марта 2017 года, проведенного экспертом ООО «Областной центр экспертиз» в приобретенном истцом товаре присутствуют дефекты, которые носят производственный характер.

Расходы на проведение экспертного исследования составили 4000 руб., согласно квитанции от 10 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов в товаре, их характера.

Согласно заключению эксперта (судебной товароведческой экспертизы) № № от 21 июня 2017 года, составленного экспертом ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области, в представленном товаре выявлены следующие недостатки, в том числе заявленные истцом: разрушение шва на спинке в месте соединения подкладки с меховым верхом в области горловины, разрывы кожевой ткани в области оката рукавов сзади, разрыв кожевой ткани по левому плечевому шву, «теклость» волоса» мехового полуфабриката из шкурок норки, захват волос во все швы, теклость волоса – производственный дефект, захват волоса в шов – производственный дефект. Товар не соответствует требованиям ГОСТ и целям, для которых товар обычно используется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердила, указав, что основной недостаток это «теклость волоса», который имеет исключительно производственный характер.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом товаре недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение и кладет его в основу решения, поскольку оно произведено экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствующими предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере иные данные руб. суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 5 марта 2017 г. (истечение 10 дней в момента обращения с претензией) по 3 июля 2017 года включительно и составляет 121 день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1% от суммы покупки, что составляет иные данные

Таким образом, неустойка составит иные данные

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает подлежащей взысканию неустойку по иные данные рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 3 февраля 2015 года № 5-КГ14-133.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме иные данные.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отказе в компенсации морального вреда в связи с недоказаностью причинения нравственных страданий на том основании, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает штраф подлежащим снижению до 25 %, что составляет иные данные

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере иные данные рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны, и заключение которой было положено в основу данного решения, в размер иные данные рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела письму из экспертного учреждения, указанные расходы на момент вынесения решения, не возмещены.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере иные данные руб.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить ответчику пальто «норка чёрная мех скан-блэк+воротник соболь шоколад» иные данные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- иные данные – стоимость товара;

- иные данные – расходы по проведению экспертизы;

- иные данные копеек – неустойку;

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные копеек – штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку из расчета 0,1 % от стоимости товара, а именно по иные данные 90 копеек ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар – пальто «норка чёрная мех скан-блэк+воротник соболь шоколад» 44р. 6715.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ЦНТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина