Решение № 12-16/2019 12-299/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12 - 16 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 24 января 2019 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Юргинский машзавод" ФИО1 на постановление № 05-15-32-56 государственного инспектора труда в Кемеровской области от 26 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 05-15-32-56 государственного инспектора труда в Кемеровской области от 26 ноября 2018г. ООО "Юргинский машзавод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000,00 руб.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, защитник ООО "Юргинский машзавод" ФИО1 просит отменить данное постановление, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, ссылаясь на то, что должностное лицо не выяснил всех обстоятельств, необходимых для правильного решения дела.

В судебном заседании защитник ООО "Юргинский машзавод" ФИО1, поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, государственный инспектор труда в Кемеровской области в судебном заседании доводы жалобы находит несостоятельными, постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица, при этом ходатайств об отложении, либо документов, позволяющих учитывать их обстоятельствами, смягчающими ответственность, не были представлены.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно абзаца 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 № 695 (ред. от 25.03.2013) утверждены правила "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности"

В ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего *** с работницей ООО "Юргинский машзавод" Ж.Е.В., установлено, что *** Ж.Е.В., допущена к исполнению обязанностей без прохождения соответствующего психиатрического освидетельствования.

Суд полагает, что должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Юргинский машзавод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку она подтверждается материалами дела: копией акта о несчастном случае на производстве, протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2018 г., паспортом здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ООО "Юргинский машзавод" не были приняты все зависящие меры по соблюдению нормативных требований охраны труда, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, наличием отягчающего обстоятельства- повторного привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что наказание неправомерно назначено с учетом повторного привлечения к административной ответственности, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 19.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 5.27.1 и частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, являются однородными.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 5.27.1, 30.1, 30.4 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области № 05-15-32-57 от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья