Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-846/2023;)~М-751/2023 2-846/2023 М-751/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело № 2-134/2024

УИД 39RS0021-01-2023-001938-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

с участием прокурора Григорьевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований сослалась на то, что 18.08.2023 в 9 часов 50 минут она, выполняя свои служебные обязанности, разнося почтовую корреспонденцию, подошла к дому <адрес>, и при попытке опустить почтовую корреспонденцию в почтовый ящик, расположенный рядом с калиткой данного жилого дома, была укушена собакой, принадлежащей ФИО3, через расположенный в калитке вырез. В результате укуса собаки ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левого плеча, и с 18 августа по 11 сентября 2023 года она была нетрудоспособна, проходила лечение, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба на приобретение лекарств 801 рубль 55 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что работает почтальоном и 18.08.2023 она разносила почтовую корреспонденцию. Так как на тротуаре возле <адрес> производились ремонтные работы, она смогла подойти слева к почтовому ящику, который находился справа от калитки. Когда она подошла к калитке, чтобы опустить корреспонденцию в почтовый ящик, через отверстие в калитке её укусила собака, находившаяся без привязи на придомовой территории дома. После этого из дома вышла ФИО3 и перевязала ей руку. Она пришла на работу, где ей снова сделали перевязку и направили в больницу. После укуса собаки она с 18 августа по 11 сентября 2023 года была нетрудоспособна, испытывала страх, проходила лечение, посещала хирурга, испытывала боль в руке, в месте укуса у неё остались шрамы.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась в части расходов на приобретение лекарств, возражала против требования о возмещении морального вреда, сослалась на грубую неосторожность со стороны истца, пояснив, что она проживает в <адрес>, и у неё имеется беспородная собака. 18.08.2023 собака находилась без привязи на придомовой территории. Находясь на крыльце дома, она видела, как ФИО1 облокотилась об калитку, чтобы не упасть в лужу, что собака восприняла как нападение на её собственность, и укусила ФИО1 Сразу после этого она обработала рану ФИО1 и перевязала ей руку.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дела судом свидетель ФИО6 пояснил, что работает водителем в АО «Почта России». 18.08.2023 он приехал в отделение в г. Светлом и увидел ФИО1 с раной на руке, после чего отвез её в больницу.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в АО «Почта России», и 18.08.2023, когда она находилась в почтовом отделении, прибежала ФИО2 в шоковом состоянии, с руки у неё шла кровь. Она обработала рану ФИО1, и на служебном автомобиле её отвезли в больницу. Также показала, что ранее разносила почтовую корреспонденцию в <адрес>, и знает, что в том доме имеется большая собака, которая кидается на забор.

Согласно выписке из журнала регистрации амбулаторных обращений ГБУЗ «Светловская ЦГБ», 18.08.2023 в 10 часов 20 минут обратилась ФИО1, которой был поставлен диагноз: «укушенная рана левого плеча» (л.д. 8).

Из медицинской карты и листков нетрудоспособности ФИО1, усматривается, что в период с 18.08.2023 по 11.09.2023 она проходила лечение в связи с укушенной раной верхней трети левого плеча, ей делались прививки, ежедневные перевязки (л.д. 9-16).

То обстоятельство, что ФИО1 была укушена собакой 18.08.2023 принадлежащей ФИО3, последней не оспаривалось и признается судом установленным.

Оснований сомневаться в том, что описанные в медицинских документах телесные повреждения получены ФИО1 в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3, произошедшего 18.08.2023, у суда не имеется.

Учитывая причинение в результате укуса собаки ФИО1 телесных повреждений, их тяжесть, длительность нахождения на лечении, суд приходит к выводу о том, что в связи с полученными в результате укуса собаки телесными повреждениями ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ФИО3 как лицо, обязанное должным образом осуществлять контроль за собакой, несет ответственность за моральный вред, причиненный истице.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия её вины в возникновении у ФИО1 травмы, причиненной укусом принадлежавшей ей собаки, находившейся на её придомовой территории.

Кроме того, из представленных фотографий видно, что из-за проводимых ремонтных работ на дороге иного способа опустить почтовую корреспонденцию в почтовый ящик, расположенный справа от калитки, кроме как подойти к нему с левой стороны, то есть со стороны калитки, в которой имелись отверстия, у ФИО1 не имелось, в связи с чем довод ответчика о грубой неосторожности истца суд находит необоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 70000 рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из медицинской карты ФИО1 и рецепту от 21.08.2023, ей было рекомендовано лечение с использованием лекарственного препарата «Цифран», который, согласно кассовому чеку, она приобрела 21.08.2023 за 562 рубля 50 копеек (л.д. 21).

По сведениям ГБУЗ КО «Светловская ЦРБ», ФИО1 не имеет права на бесплатное получение данного лекарственного препарата.

Учитывая нуждаемость истца в данном препарате, подтвержденную медицинскими документами, и отсутствие у неё права на его бесплатное получение, в силу ст. 1085 ГК РФ расходы по его приобретению в размере 562 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ФИО3

Вместе с тем, нуждаемость и необходимость приобретения ФИО1 бинтов за 74 рубля 70 копеек и лекарственного препарата «Бетадин» за 164 рубля 35 копеек не подтверждены медицинскими документами, при этом сама ФИО1 пояснила в судебном заседании, что бинты для перевязки в больнице имелись, но она по своей инициативе приобретала бинты лучшего качества, исходя из чего требование истца о возмещении расходов в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из кассового чека от 29.11.2023, за почтовые услуги по направлению ответчику копии иска с приложенными документами ФИО1 оплачено 187 рублей 50 копеек, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца указанную сумму (л.д. 21).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 187 (сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек - почтовые расходы, а всего взыскать 70750 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья А.В. Федотов