Решение № 2-3100/2017 2-3100/2017~М-2858/2017 М-2858/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017г. Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 к. обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09час.00мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ИЖ<данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода - истца. За нарушение правил ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате наезда ФИО3 к. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в психическом расстройстве, было подорвано здоровье, последовали операции и длительный восстановительный период. Ссылаясь на изложенное, на ст.ст.151, 1101 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000руб.

В судебном заседании истица требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт причиненных ФИО3 к. телесных повреждений и морального вреда, однако пояснил, что ФИО3 к., следовавшею по проезжей части, не видел во время поворота направо, никакого умысла у него не было, считает заявленную сумму морального вреда завышенной.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем ИЖ<данные изъяты> г/н №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3 к., что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести последней.

Постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 час.00мин. на своей автомашине ИЖ-<данные изъяты> выезжал с парковки продовольственного рынка, расположенного на ул.<адрес>. Перед поворотом направо в сторону <адрес> он остановился, включил правый указатель поворота, посмотрел налево. Пропустив транспортные средства, движущиеся слева, начал движение направо со скоростью 5 км/ч. Проехав примерно 1,5 метра, почувствовав толчок, сразу остановил автомобиль и увидел женщину, которая стояла справа от его автомобиля. Когда он вышел, она сидела на бордюре и сказала, что он наехал ей на ноги.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В материалы дела представлено заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, из которого следует, что у ФИО3 к. установлены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты> что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными и данными операции.

Установленные повреждения, как в совокупности так и каждое в отдельности, опасным для жизни не являлось, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средней тяжести вред здоровью ФИО3 к.

Сторонами не оспаривалось, что причиной причинения повреждений ФИО3 к. явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Таким образом, между повреждениями ФИО3 к. и нарушением ФИО2 ПДД РФ имеется причинно- следственная связь.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП ФИО3 к. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и в физических страданиях.

Тем не менее, определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

В судебном заседании ФИО3 к. пояснила, что во время ДТП она находилась на проезжей части и шла по ней вдоль тротуара по направлению со стороны <адрес> на остановку общественного транспорта. При этом она поясняла, что шла по проезжей части намеренно, поскольку тротуар ремонтировался и был засыпан щебенкой. Из ее пояснений следует, что она видела поворачивающую направо автомашину ФИО2, но полагала, что он, видя ее, объедет. Данное обстоятельство подтверждает и ФИО2

Таким образом, суд считает установленным факт того, что во время ДТП ФИО3 к. находилась не на тротуаре, а на проезжей части <адрес>, следовательно, вне «пешеходной зоны».

В соответствии с Правилами дорожного движения (п.4.1) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения (п.4.6).

Таким образом, право пешехода стоять на проезжей части Правилами дорожного движения не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к убеждению, что Дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и ввиду невнимательности и неосторожности самой ФИО3 к.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, суд принимает во внимание последствия, наступившие для ФИО3 к. В судебном заседании установлено, что в результате причинения вреда здоровью ФИО3 к. испытывает не только физические страдания, но значительные неудобства в элементарных бытовых ситуациях.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, принимая во внимание характер нравственных страданий, а также характеризующие ответчика данные, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных страданий компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред сумме 50 000руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: