Решение № 21-268/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 21-268/2017

Судья Лобановская Е.А.

Дело № 21-268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «11» октября 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Судоремсервис» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 26 июня 2017 года, акционерное общество «Судоремсервис» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Общество признано виновным в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, совершенном 23 мая 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением, защитник Общества Кузнецов А.А. подал в суд с жалобу, рассмотрев которую судья Петропавловск-Камчатского городского суда 10 августа 2017 года вынес решение об отмене постановления должностного лица от 30 мая 2017 года и решения вышестоящего должностного лица от 26 июня 2017 года с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит решение судьи отменить, считая необоснованными выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Кузнецова А.А., возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 23 мая 2017 года. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 23 июля 2017 года.

На момент рассмотрения жалобы на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях истёк. Указанные обстоятельства исключают возможность повторного пересмотра дела судьей городского суда, обсуждения вопроса о наличии состава административного правонарушения и виновности Общества в его совершении, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, поданной в Камчатский краевой суд должностным лицом административного органа.

Учитывая, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставиться не может, поскольку это противоречит приведённым выше правовым нормам, оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2017 года и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн